Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31960/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе Шушакова В.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Шушакова В.А. к ОАО "Мосгорснабпродторг" о взыскании утраченного заработка со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Шушаков В.А. обратился в суд к ОАО "Мосгорснабпродторг" с иском о взыскании утраченного заработка.

Определением суда от 02 апреля 2015 года указанный иск был оставлен без движения, истцу предложено в срок до 18 мая 2015 года устранить указанные в определении недостатки, а именно представить копию искового заявления для ответчика.

Обжалуемым определением суда от 21 мая 2015 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Шушаков В.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения им получено не было, имелись объективные препятствия для устранения недостатков.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Шушакова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 02 апреля 2015 года.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истец не получал определение суда от 02 апреля 2015 года, где содержались указания на исправление недостатков, а получил определение о возвращении поданного ими искового заявления.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств направления судом первой инстанции и получении истцом копии судебного определения об оставлении искового заявления без движения.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 02 апреля 2015 года, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от 21 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: