Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31981/15

Судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _..С.Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _.С.Я., _. Р.С. об оспаривании бездействия должностных лиц Министерства здравоохранения РФ, Министерства сельского хозяйства РФ, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю, ФГБУ "НИИ Питания", ФГБУ "ННЦ Наркологии" по не организации работы по определению предельно допустимого содержания наркотических веществ в пищевом маке

установила:

Заявители обратились в суд с указанным выше заявлением, мотивировав требования тем, что по результатам рассмотрения уголовного дела _. С.Я., _..Р.С. были привлечены к уголовной ответственности по обвинению в незаконном сбыте и контрабанде наркотически активных _.. в особо крупном размере при ввозе на территорию Российской Федерации партии пищевого _. (__). Заявители полагаю, что вышеперечисленные государственные органы и подведомственные учреждения допустили незаконное бездействие, поскольку _.., являясь продуктом естественного происхождения, содержит малые количества наркотических средств и поэтому органами власти должны быть разработаны нормативные акты, которые должны регламентировать методику определения уровня предельно допустимого содержания _., _.., _..в _.., а также порядок отбора проб для проведения экспертизы _.. на предмет его дальнейшего использования и пригодности в пищу. Отсутствие подобных нормативных документов привело к привлечению заявителей к уголовной ответственности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель _..С.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель _ С.Я. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель _. Р.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ по доверенности Рогова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, пояснил, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ФСКН по доверенности _. А.И. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Представители ФГБУ "ННЦ Наркологии" по доверенности _. Б.П., Г_. М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФГБУ "НИИ Питания" по доверенности _. В.А. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что _. С.Я. и _. Р.С. судом признаны виновными в совершении преступления, предусмотренном _..УК РФ, по обвинению в незаконном сбыте _.., _.и _ _., _. в особо крупном размере. Согласно предъявленному обвинению заявителями был реализован _. (_.), в составе которого содержались _.. в особо крупном размере. По мнению заявителей это стало возможно из-за отсутствия государственного регулирования в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, применительно к _..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проведя подробный анализ полномочий органов государственной власти и государственных учреждений, пришел к выводу о том, что разработка нормативных документов по определению уровня предельно допустимого содержания _.., _.., _. в _.., а также порядка отбора проб для проведения экспертизы _.. на предмет его дальнейшего использования и пригодности в пищу не охватывается установленной компетенцией заинтересованных лиц.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

- _.. - все части (как целые, так и измельченные, как высушенные, так и не высушенные, за исключением семян) растения любого сорта мака, собранного любым способом, содержащие наркотически активные алкалоиды опия;

Единая Конвенция о наркотических средствах ООН 1961 г. с поправками, внесенными в нее в соответствии с протоколом 1972 г. о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г. дает определение, что _..

В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г., N681), __ признана наркотическим веществом, оборот которого в Российской Федерации полностью запрещен. Такой же режим распространялся на все смеси, в состав которых входит __, независимо от ее количества. Этому запрету полностью соответствует содержание п. 4.3. ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия", согласно которому семена пищевого мака не должны содержать сорной (органической) примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, стручков, маковой соломки.

Таким образом, вопреки доводам заявителей все необходимые нормативно-правовые документы в отношении _..как сорной органической примеси и одновременно как наркотического средства) уже существуют и содержат полный и безусловный запрет на содержание в маке маковой соломы (без определения пределов точности, т.е. независимо от количества маковой соломы в содержащей ее маковой "смеси").

При этом требования п. 4.3. ГОСТ Р 52533-2006, в котором содержится прямое указание на "маковую солому" и установлен запрет ее наличия в маке, относятся к критериям безопасности и качества мака (раздел 1 ГОСТ Р 52533-2006), а следовательно, маковая солома подлежала контролю при определении безопасности и качества в составе сорной примеси в рамках ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой".

При таком положении доводы жалобы о том, что отсутствие государственного регулирования в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, применительно к семенам пищевого мака, привело к незаконному привлечению _. С.Я. и _..Р.С. к уголовной ответственности не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: