Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31983/15

Судья: О.П. Рождественская

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя _.. В.Е. по доверенности _.. М.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _..В.Е. об отмене постановления N_. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 декабря 2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве _.Т.В.,

установила:

_. В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о временном ограничении на выезд заявителя из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительное производства от 1 декабря 2014 года, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, было вручено заявителю только 23 декабря 2014 года, как и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 18 декабря 2014 года. Кроме того, принятое судебным приставом-исполнителем _..Т.В. постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сопряжено с угрозой здоровью и жизни, так как заявитель страдает тяжелым хроническим заболеванием - _.. в связи с этим проходит регулярное, плановое лечение за пределами Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя _.М.О.

В заседании судебной коллегии заявитель _.. В.Е., представитель _. М.О., представители заинтересованного лица ОАО КБ "_.." и судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьями 44, 47 этого же Закона установлено, что ограничения прав должника, в том числе права выезда за пределы Российской Федерации, отменяются при окончании или прекращении исполнительного производства в случаях, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В. на основании исполнительного листа серии ВС N_. от 28 ноября 2014 года, выданного Тверским районным судом г. Москвы, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N_..ИП о взыскании с _. В.Е. в пользу ОАО КБ "_." задолженности по кредитному договору в размере _. рублей _. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей, а всего _. рублей _ копеек.

В указанном постановлении должнику _.В.Е. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

10 декабря 2014 года копия вышеуказанного постановления вручена представителю должника по доверенности _.С.С., что подтверждается его подписью на постановлении.

В указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

18 декабря 2014 года судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника _ В.Е. из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия указанной меры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также значительный размер подлежащей взысканию денежной суммы.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает, что судебный пристав-исполнитель на законном основании вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с учетом неисполнения _.. В.Е. в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с учетом суммы задолженности, которая превышает десять тысяч рублей.

По мнению судебной коллегии, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установлено выше, доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на необходимость лечения за границей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств необходимости выезда из Российской Федерации в настоящее время для лечения за границей ни на момент принятия оспариваемого постановления, ни на день рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда заявителя из Российской Федерации соответствует требованиям закона и права заявителя не нарушает.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: