Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31998/15

Судья: Т.А. Романцова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя _.. М.Н. по доверенности _.. И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. М.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации

установила:

_.. М.Н. является должником по исполнительному производству, возбужденному 7 февраля 2012 года на основании судебного приказа от 5 октября 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка N_. района "_." г. Москвы о взыскании алиментов в пользу _. Ю.А. на содержание несовершеннолетнего сына .. года рождения в размере части всех видов заработка или иного дохода.

28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 1 декабря 2014 года _..М.Н. была определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 декабря 2014 года в размере _.руб.

_.. М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на отсутствие в постановлении о расчете задолженности по алиментам данных об исчислении дохода, полученного за пределами Российской Федерации и сумм алиментов, добровольно уплаченных на счет, открытый на имя ребенка, о котором взыскатель _.. Ю.А. была осведомлена. Заявитель также указал, что в связи с отсутствием задолженности по алиментам постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации нарушает его права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя _. И.В. по доверенности явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо _. Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве _..Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела 7 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N_.. о взыскании алиментов в пользу в пользу _..Ю.А. на содержание несовершеннолетнего сына ..... года рождения в размере части всех видов заработка или иного дохода.

1 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем _.Е.Ю. было вынесено постановление о расчете задолженности должника по алиментам за период с 5 октября 2009 года по 1 декабря 2014 года в размере _. руб.

При этом, судебным приставом-исполнителем была учтена частичная оплата алиментов за указанный период в сумме _. руб. Однако, денежные суммы перечисленные _.М.Н. на счет ребенка в банке при исчислении задолженности не учитывались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю достоверные данные о месте своей работы и доходах за пределами Российской Федерации, в связи с чем, размер алиментов должен был быть рассчитан исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Суд обоснованно пришел к такому выводу, поскольку из обжалуемого постановления следует, что задолженность должника по алиментам была рассчитана именно с учетом размера средней заработной платы, определенной Росстатом, в том числе были учтены платежи в сумме _.. руб., произведенные _..М.Н. в счет погашения образовавшейся задолженности, расчет произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, заявителем правильность этого расчета не опровергнута.

При расчете задолженности по алиментам у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных данных о наличии у должника _.М.Н. дохода в иностранной валюте, поскольку согласно материалам дела организация-работодатель на территории Германии на которую ссылается должник отсутствует по указанному в справке адресу, а представленная в материалы дела налоговая декларация не заверена надлежащим образом уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для проведения расчета задолженности по алиментам, исходя из предоставленных должником сведений о доходах.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обоснованно не принял во внимание денежные суммы, внесенные должником на счет ребенка в банке, поскольку порядок уплаты алиментов в соответствии со ст. 60 СК РФ судом не изменялся.

При вынесении постановления о временном ограничении выезда должника _.. М.Н. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сумма задолженности заявителя является значительной, сведений о том, что должником предпринимались действия, направленные на ее погашение, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не было предоставлено доказательств того, что вследствие вынесения оспариваемого постановления были нарушены его права и свободы.

Таким образом, применение к должнику _.. М.Н. такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной значительному размеру задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: