Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31999/15

08 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Кузьминой Т.Ю. по доверенности Митюхиной С.К. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Кузьминой Т.Ю. в пользу Диановой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.;

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.Ю. к несовершеннолетнему внуку Дианову А.Д., _ г.р., о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

_ представитель Диановой С.А., представляющей интересы несовершеннолетнего сына Дианова А.Д., _ г.р., по доверенности Шумская И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Кузьминой Т.Ю. в пользу Диановой С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., указывая, что _. законным представителем несовершеннолетнего Дианова А.Д. - его матерью Диановой С.А. было заключён договор возмездного оказания юридических услуг по делу по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по которому ею было оплачено _ руб.; в удовлетворении требований Кузьминой Т.Ю. было отказано, решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика Дианова А.Д., _ г.р., и его законного представителя Диановой С.А. по доверенности Шумская И.А. заявление поддержала, подтвердила получение денежных средств по договору. Представители истца Кузьминой Т.Ю. по доверенностям Митюхина С.К., Андрианова Е.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представили письменные возражения. Другие заинтересованные лица в суд не явились, представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении заявления были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Кузьминой Т.Ю. по доверенности Митюхина С.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявление представителя ответчика о взыскании понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из требований ст.ст.88,98,100 ГПК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, они взыскиваются в соответствии с ч.1 данной статьи в разумных пределах.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с истца Кузьминой Т.Ю. судебных расходов заявлены обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца Кузьминой Т.Ю. в пользу законного представителя несовершеннолетнего ответчика Дианова А.Д., _ г.р., Диановой С.А., суд установил, что _ законным представителем несовершеннолетнего ответчика Дианова А.Д., _г.р., Диановой С.А. был заключён договор возмездного оказания юридических услуг по делу по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по которому ею было оплачено Шумской И.А. _ руб. Стоимость юридических услуг, которую стороны договора согласовали между собой суд признал завышенной. Оценив объём оказанных несовершеннолетнему ответчику Дианову А.Д. и его законному представителю Диановой С.А. юридических услуг при рассмотрении данного дела, с учётом его сложности, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с истца Кузьминой Т.Ю. в пользу законного представителя несовершеннолетнего ответчика Диановой С.А. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере _ руб. Диановой С.А. или её представителем определение суда в этой части не оспорено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, поскольку при разрешении поставленного вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, на которые он указал в мотивировочной части обжалуемого определения. Судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению, т.к. поставленный законным представителем несовершеннолетнего ответчика вопрос был разрешён по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере _ руб., посчитав данную сумму необоснованно завышенной.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Ответчик Дианов А.Д. является несовершеннолетним, поэтому в его интересах по делу действовала его законный представитель - мать Дианова С.А.; она была вправе вести дело через представителя, поэтому заключила договор на представление интересов по делу о признании её сына утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учёта, по которому оплатила представителю _ руб.; данную сумму суд признал завышенной, взыскав с истца в пользу законного представителя несовершеннолетнего ответчика на услуги представителя _ руб.; указанную судом сумму судебная коллегия считает разумной. Суд при определении взысканной суммы учёл материальное положение истца. Вместе с тем, следует отметить, что именно истец обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему внуку о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта; в удовлетворении данного иска было отказано; истица обжаловала решение в апелляционную инстанцию; решение суда вступило в законную силу. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерном взыскании с истца в пользу законного представителя несовершеннолетнего ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., т.е. суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Предусмотренные законом основания к отмене или изменению взысканной суммы судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузьминой Т.Ю. по доверенности Митюхиной С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи