Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32001/15

Судья: Тюленев И.В.

Гр.дело N33-32001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Маркеевой Е.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Маркеевой . в пользу Бычковой . судебные расходы в сумме . рублей.

В удовлетворении заявления Маркеевой . о возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Бычкова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением к Маркеевой Е.Ю. о возмещении судебных расходов, мотивируя его тем, что 15.05.2015 года вступило в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 по гражданскому делу N2-1543/2015 по иску Бычковой Н.Ю., Пашинцевой Н.А. к Маркеевой Е.Ю. о признании права собственности на наследственное имущество, об определений долей в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании. Бычкова Н.А. поддержала ходатайство.

Маркеева Е.Ю. в судебном заседании признала требования в сумме . рублей. Предъявила в суд заявление о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме . рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Маркеева Е.Ю., полагая его незаконным.

Представитель Маркеевой Е.Ю. Спиридонов С.А., в связи с наличием ходатайства об извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы, извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы, поскольку жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 по гражданскому делу N2-1543/2015 удовлетворены исковые требования Бычковой Н.Ю. об определении долей в праве собственности на квартиру. Судом постановлено: признать право собственности за Бычковой Н.Ю. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N.по адресу: .; признать право собственности за Маркеевой Е.Ю. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N. по адресу: .; признать право собственности за Пашинцевой Н.А. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N.по адресу: ..

Из ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что решением суда исковые требования Бычковой Н.Ю. и Пашинцевой Н.А. удовлетворены, коллегия полагает вывод суда о взыскании с Маркеевой Е.Ю. в пользу Бычковой Н.Ю. доли понесенных последней расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в сумме . рублей (./2) обоснованным. Определение суда в указанной части прав Маркеевой Е.Ю. не нарушает. Бычкова Н.Ю. определение суда не оспаривает.

Из материалов дела следует, что встречных исковых требований Маркеевой Е.Ю. по делу не заявляла. Доли в праве собственности на наследственное имущество определены судом по исковым требованиям Бычковой Н.Ю. и Пашинцевой Н.А. Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, суд обоснованно отказал Маркеевой Е.Ю. в возмещении судебных расходов в виде расходов на представителя. Определение суда в указанной части соответствует положениям ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

С учетом приведенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о Маркеевой Е.Ю. оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи