Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-32008/15

Судья Попова З.Н. Дело N33-32008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Дельта Эйр Лайнс Инк. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года в редакции определения суда от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Липатниковой . к Дельта Эйр Лайнс Инк. удовлетворить частично.

Взыскать с Дельта Эйр Лайнс Инк. в пользу Липатниковой . денежную сумму в размере . коп., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф . коп., всего взыскать . коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липатниковой . отказать.

Взыскать с Дельта Эйр Лайнс Инк. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере . коп.,

установила:

Липатникова А.А. обратилась в суд с иском к Дельта Эйр Лайнс Инк. о взыскании с ответчика денежных средств в размере . коп., неустойки в размере . коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . коп., компенсации морального вреда в размере . руб. В обоснование своих требований указала, что 11 марта 2014 года приобрела электронные билеты на последовательную (единую) перевозку авиакомпанией Дельта Эйр Лайнс Инк. по маршруту следования ., вылет 21.03.2014 г. и обратно вылет 28.03.2014 г. В день вылета 21.03.2014 г. ей отказали в регистрации на самолет по причине отсутствия транзитной визы в .. 12.05.2014 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за билеты денежных средств, ответ на которую до настоящего времени ею не получен. Ответчик не предоставил ей информацию об особенностях перевозки, нарушив права истца как потребителя. 19.06.2014 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере . коп., удержав остальную сумму в качестве дополнительного таксового сбора и комиссий за аннулирование билетов. В обоснование своих требований истец также ссылается на нарушение ответчиком требований ч. 2 ст. 107 ВК РФ, согласно которой в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира по инициативе перевозчика, пассажиру возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку. Истец просила взыскать уплаченные за билеты денежные средства в размере . коп., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.04.2014 г. по 14.07.2014 г. в размере . коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере . коп., компенсацию морального вреда в размере . руб.

Истец Липатникова А.А. и её представитель - адвокат Липатникова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика - Фот А.В. и Хретинин А.И. в судебном заседании исковые требования Липатниковой А.А. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дельта Эйр Лайнс Инк.

Определением суда от 25 июня 2015 года в решении суда устранены описка и арифметическая ошибка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. От Дельта Эйр Лайнс Инк. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, доводы жалобы поддерживают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года истцом Липатниковой А.А. посредством системы бронирования . приобретен электронный билет по маршруту следования .и обратно, с датой вылета 21.03.2014 г., стоимость билета составила . руб.

21.03.2014 г. истцу отказали в регистрации на рейс по причине отсутствия транзитной визы в ..

21.03.2014 г., в день вылета, истцом было заявлено об аннулировании приобретенных билетов, с учетом удержания сборов за аннулирование общая сумма возврата составляла . коп.

12 мая 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, в размере . коп.

В соответствии с расчетом от 07 мая 2014 г. общая сумма возврата составила . коп., которая выплачена истцу ответчиком 19.06.2014 г.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что при приобретении электронного билета ответчиком не была предоставлена необходимая информация об условиях перевозки и требуемых для её выполнения документов, а именно, сведения о необходимости получения транзитной визы в билете отсутствуют, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Указанные доводы суд счел необоснованными, поскольку положения ст.786 ГК РФ, ст.ст.106, 107 ВК РФ, Федеральные авиационные правила, утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) не содержат требования к перевозчику (уполномоченному агенту) предоставлять пассажиру информацию о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренных законодательством иностранных государств.

Рассматривая доводы истца о необоснованности отказа в полной мере возвратить сумму, уплаченную за билеты, суд пришел к выводу об их обоснованности, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения Воздушного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к данным правоотношениям применяются российское право, поэтому, руководствуясь 107 Воздушного кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика недоплаченную стоимость билета, частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд сослался на п. Б Раздела II Приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки о воздушном сообщении от 14 января 1994 г., в соответствии с которым назначенным авиапредприятиям Соединенных Штатов разрешается осуществлять свободную продажу пассажирских и грузовых перевозок на территории России на собственных перевозочных документах за свободно конвертируемую валюту в своих собственных представительствах и через российских туристических агентов, а также назначать агентов по своему усмотрению на условиях действующего российского законодательства.

Суд неправомерно применил указанные положения Приложения к Соглашению о воздушном сообщении, поскольку эта норма на момент возникновения спорных правоотношений, вытекающих из международной воздушной перевозки, не действовала. Срок действия Приложения 3 к Соглашению истек 31 мая 1997 г., в связи с согласованием Протоколом от 5 апреля 1999 г. новой редакции Раздела II Приложения 3, в которую не вошел п. Б. При этом действие протокола истекло 22 января 2001 г., и на момент возникновения спорных правоотношений Соглашение о воздушном сообщении действовало в редакции без приложений.

Ответчик является иностранным лицом, учрежденным в США, в городе Москве имеется лишь его представительство.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.

В соответствии с положениями ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - по договору перевозки.

Положения ст. 1212 ГК РФ, предусматривающие, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является потребитель, для защиты его прав, является место жительства потребителя, не применяются к договору перевозки.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом, перевозчиком по которому является американская авиакомпания Дельта Эйр Лайнс Инк.

В соответствии со ст. 33 Варшавской Конвенции, 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" и ст. 27 Монреальской Конвенции, 1999 г., ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции.

Применяемые тарифы являются частью договора перевозки. Условия по каждому тарифу разъяснены в доступных информационных системах, которыми при бронировании и оплате билета пользуются пассажиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Варшавской Конвенции, 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

Из условий применяемого тарифа, с которыми истица была ознакомлена при бронировании, следует, что авиакомпанией предусмотрены сборы за аннулирование билетов.

Истица при заключении договора международной перевозки была информирована о том, что оформление визы для въезда в иностранное государство является обязанностью пассажира, согласилась с условиями перевозки, правилами по тарифу авиакомпании ., осознавала, что покупает билеты, при аннулировании которых авиакомпанией установлен сбор за аннулирование и полный возврат оплаты за авиабилеты невозможен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года в редакции определения суда от 25 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Липатниковой . в иске к Дельта Эйр Лайнс Инк. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи