Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-32009/15

Судья: З.Н. Попова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" _..О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве,

установила:

ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, после произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит отменить постановление от 25 августа 2014 года об участия специалиста в исполнительном производстве по оценке простых векселей от 27 мая 2013 года, как вынесенное с нарушением действующего законодательства, обязать судебного пристава-исполнителя реализовать векселя, мотивируя свое обращение тем, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве является незаконным, так как не был соблюден порядок обращения взыскания на данный вид имущественных прав, предусмотренный ст. 75 Закона "Об исполнительном производстве", указанные векселя были оценены ниже номинальной стоимости, за которую их был готов выкупить взыскатель. Кроме того заявитель ссылается на нарушение должностными лицами сроков, предусмотренных законодательством, так как обжалуемое постановление было направлено заявителю лишь 24 сентября 2014 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя ФГУП "ТМКБ "Союз" _..О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц - Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФГУП "ТМКБ "Союз" _.. А.В. и _.. И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Судом установлено, что на основании постановления N_..от 2 июля 2013 года, выданного ИФНС России N33 по г. Москве в отношении ФГУП "ТМКБ "Союз" о взыскании налогов и пени в общей сумме _..рублей _.. копеек, возбуждено исполнительное производство N_..

2 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве _..А.А. составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику имущества, простого именного векселя серии Е N_..от 27 мая 2013 года, выданного КБ "__" стоимостью _.. рублей.

23 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем отозвано имущество должника с реализации в связи с тем, что организация, которая была назначена для реализации арестованного имущества - ООО "_..", не была допущена к распределению уведомлений о готовности арестованного имущества к реализации в связи с многочисленными нарушениями законодательства, а также порядка взаимодействия ФАУГИ и ФССП России.

25 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве _.. А.А. вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве N_.. эксперта-оценщика _.. А.З. для установления рыночной стоимости векселя серии _.. и простого векселя серии _..

Копия указанного постановления направлена должнику 24 сентября 2014 года, получена адресатом 29 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 25 августа 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем допущено не было, как и не было установлено нарушение прав и законных интересов ФГУП "ТМКБ "Союз" со стороны МО по ОИП УФССП России по Москве.

Учитывая, что 23 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем было отозвано имущество должника с реализации, и к этому времени срок действия заключения оценщика, на основании которого была установлена рыночная стоимость векселей истек, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о законности действий судебного пристава-исполнителя _..А.А о привлечении к участию в исполнительном производстве по оценке простых векселей специалиста.

Вопреки доводам жалобы порядок обращения взыскания на вексель устанавливается судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста-оценщика из числа оценщиков, с которыми управлением ФССП России по субъекту РФ заключен договор на оказание оценочных услуг.

Ссылка заявителя о том, что обжалуемое постановление было направлено судебным приставом-исполнителем несвоевременно обоснованно признана несостоятельной, поскольку несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве не повлекло для должника неблагоприятных последствий, с учетом того, что заявитель воспользовался своим правом для оспаривания данного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вексель, согласно гражданскому законодательству РФ, прежде всего, является долговым обязательством, а не ценной бумагой и что заявитель уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что ЗАО КБ "__" письменно выразил готовность принять к оплате по номиналу оба векселя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: