Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-32020/15

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33 - 32020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционным жалобам Антиповой О.А., Калининой Н.В., ООО "РКЦ Третейского суда" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ООО "РКЦ Третейского суда" от 19 декабря 2014г. о наложении на Калинину Н. В. штрафа в размере _. руб. и на Антипову О.А. штрафа в размере _. руб.

Взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу Антиповой О. А.заработную плату в размере_. руб. _. коп. и компенсацию морального вреда в размере _. руб., всего _. руб. _. коп.

Обязать ООО "РКЦ Третейского суда" изменить Калининой Н. В.формулировку основания увольнения с пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) и дату увольнения с 05 февраля 2015г. на 21 апреля 2015г.

Взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу Калининой Н.В. заработную плату в размере _. руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере _. руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере_. руб., всего _. руб. _. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антиповой О.А. и Калининой Н.В. к ООО "РКЦ Третейского суда" отказать.

Взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере _. руб. 00 коп.

установила:

Истцы Антипова О.А. и Калинина Н.В. обратились в суд с требованиями об отмене приказа ООО "РКЦ Третейского суда" от 19 декабря 2014г. о наложении на них штрафов, взыскании суммы штрафов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что примененное к ним дисциплинарное взыскание не предусмотрено действующим трудовым законодательством, трудовых обязанностей они не нарушали, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен.

Истец Антипова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "РКЦ Третейского суда" задолженности по заработной плате в размере _. руб., ссылаясь на то, что при приеме на работу 28 октября 2013г. ей была установлена заработная плата в размере _. руб., что подтверждается выданной ответчиком справка, однако заработная плата выплачивалась только в размере, установленном трудовым договором, данные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Истец Калинина Н.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику к ООО "РКЦ Третейского суда" о признании трудового договора заключенным с 24.12.2013г., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 24.12.2013г., т.к. фактически она была принята на работу именно 24.12.2013г., однако приказ о приеме на работу, трудовой договор и запись о приеме на работу на работу в трудовой книжке содержит сведения о приеме ее на работу с 01 февраля 2014г., просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, т.к. прогулов не совершала, ею было подано заявление об увольнении, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере_. руб., ссылаясь на то, что при приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере _. руб., однако заработная плата выплачивалась не в полном размере установленном трудовым договором, в связи с чем при увольнении с ней неправильно был произведен расчет, поэтому просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _. руб. _. коп., поскольку в период работы она использовала личные средства для изготовления ключей для служебного помещения, просила суд взыскать с ответчика _. руб. _. коп., и компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Требования истцов Антиповой О.А. и Калининой Н.В. объединены в одно производство.

Представитель ответчика исковые требования истцов не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд с иском.

21 апреля 2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Антипова О.А., Калинина Н.В. и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав Антипову О.А., Калинину Н.В., представителя ООО "РКЦ Третейский суд", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Антипова (Бельская) О.А. по трудовому договору от 28 октября 2013г. была принята на работу к ответчику на должность заместителя председателя Арбитражного третейского суда г.Москвы по судебному процессу с окладом в размере _. руб. (п.3.1 договора).

Согласно трудовому договору от 01 февраля 2014г. истец Калинина Н.В. была принята на работу к ответчику на должность помощника председателя Арбитражного третейского суда г.Москвы по исполнительному производству с окладом _. руб. (п.3.1 договора).

Приказом от 01.10.2014г. N 32 истцу Антиповой О.А. был увеличен должностной оклад до _. руб., приказом от 01.10.2014г. N 31 истцу Калининой Н.В. был увеличен должностной оклад до _. руб.

Дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе об изменении оплаты труда, между истцами как работниками и ответчиком как работодателем не заключались, подписание трудовых договоров истцами в суде не оспаривалось.

Приказом N2 от 14 января 2015г. Антипова О.А. уволена с 14.01.2015г. по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом N3 от 05 февраля 2015г. Калинина Н.В. уволена с 05.02.2015г. по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Как установлено судом, заработная плата истцам за весь период работы у ответчика начислялась и выплачивалась из расчета должностного оклада по трудовым договорам, а с 01.10.2014г. в размере, установленными приказами, что подтверждается справками 2-НДФЛ представленных ответчиком суду.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

Суд установив, что истцам была начислена заработная плата из оклада установленного приказом о приеме и трудовым договором, и на момент рассмотрения дела судом задолженность по ведомостям с мая 2014г. выплачена не была, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Ссылка в апелляционных жалобах Антиповой О.А., Калининой Н.В. о том, что суд не принял расчет зарплаты представленной истцом исходя из справок представленных суду истцами были предметом рассмотрения суда и не влекут отмену решения, поскольку трудовым договором и приказом о приеме истцам был установлен оклад по штатному расписанию, доказательств опровергающих выводы суда истцами в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из справки 2-НДФЛ по выплаченной зарплате Калининой Н.В. в 2014г. начислено _. руб., при этом сумма _. руб. не была ею получена по ведомостям, Антиповой О.А. было начислено с октября 2013г. по декабрь 2014г. _. руб., и не была выплачена по ведомостям в размере _. руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд с иском истцами пропущен не был, поскольку указанные суммы им были начислены и не были выплачены в день выдачи зарплаты, а также при увольнении с работы.

Разрешая вопрос о размере задолженности по зарплате перед истцами со стороны ответчика, суд не учел положения ст.ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2014 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 11.12.2013г., минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2014г. по 01.06.2014г. был установлен в размере _. руб., с 1 июля 2014г.- _. руб., с 01 января 2015г. в размере _. руб., при этом размер минимальной зарплаты на 01.07.2013 г. составлял _. руб. С учетом указанных размеров минимальной заработной платы, с ответчика в пользу истца Антиповой О.А. подлежала взысканию заработная плата в сумме _. руб. _. коп. (_. + (_. руб. х 3 -_. руб.= _. руб.)+ (_. руб. х 3 мес. -_. руб. =_. руб.)+ _. руб. за январь 2015г.) - _. руб.).

В пользу Калининой Н.В. подлежит взысканию заработная плата в размере _. руб. _. коп. (_. руб. + (_. руб. х 3 мес.- _. руб. =_. руб.) +(январь 2015г.- _. руб., февраль за 4 дня- _. руб.) -_. руб.).

Указанное региональное соглашение о минимальной заработной плате, принятое в городе Москве, распространяется на ответчика и подлежит им обязательному исполнению ввиду отсутствия доказательств соблюдения ООО "РКЦ Третейский суд" положений ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, а также отсутствия сведений о том, что истцы не отрабатывали месячную норму рабочего времени, установленную законодательством РФ, взысканная судом заработная плата в пользу истцов подлежит изменению.

Также подлежит изменению взысканный в пользу Калининой Н.В. заработок за время вынужденного прогула, с учетом изменения среднего заработка и включение сумм рассчитанных судебной коллегией, что составит ко взысканию _. руб. (_. руб. +_. руб.= _. руб. :247 х 51 день), при этом судом верно определен период вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ со дня увольнения и по день вынесения решения судом.

Согласно заявлению Калининой Н.В. о приеме на работу от 31.01.2014г., трудовому договору от 01 февраля 2014г., истец принята на работу с 01 февраля 2014г., доказательств опровергающих выводы суда истец не представила, оснований для признания трудового договора заключенным с 24 декабря 2013г. и внесении в трудовую книжку записи о приеме с 24 декабря 2013г. суду представлено не было, суд верно отказал истцу в указанной части исковых требований.

Как установлено судом, 22 января 2015г. Калинина Н.В. уведомила ответчика о расторжении трудового договора по ст.80 ТК РФ. Данное заявление принято ответчиком 22.01.2015. согласно резолюции и согласовано увольнение с 01.02.2015г.

Приказом N3 от 05.02.2015г. трудовой договор с Калининой Н.В. расторгнут ответчиком по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием указан приказ от 05.02.2015г. N 110-к, в котором указано, что истец подлежит увольнению за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 23 января 2015г. по 05 февраля 2015г. Основание увольнения акты об отсутствии истца Калининой Н.В. на рабочем месте 23, 26, 27, 28, 29, 30 января 2015г., 02, 03, 04 и 05 февраля 2015г.

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Разрешая требования Калининой Н.В. об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд верно исходил из того что при увольнении ответчиком нарушена ст.193 ТК РФ, объяснения от истца при увольнении истребованы не были, доказательства соблюдения ответчиком ст.193 ТК РФ представлены не были.

С учетом требований ст.394 ТК РФ суд изменил основание увольнения Калининой на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на 21 апреля 2015г. день вынесения решения судом, поэтому ссылка Калининой Н.В. в жалобе на изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки и взыскании зарплаты не состоятельны, и не основаны на законе. Кроме того, требований в суде об истребовании трудовой книжки в суде истцом заявлено не было, суд рассмотрел дело с учетом заявленных истцами требований в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа от 19 декабря 2014г., которым ответчик за нарушение истцами документооборота исполнительного процесса по делу взыскал с истца Калининой Н.В. штраф в размере _. руб. и с истца Антиповой О.А. штраф в размере _. руб., суд верно исходил из требований ст. ст.192, 193, 238 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что за нарушение должностных обязанностей взыскание в виде штрафа с работников не применимо, изданный ответчиком приказ от 19 декабря 2014г. о взыскании с истцов как с работников штрафов, является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывая, что их трудовые права были нарушены работодателем несвоевременной выплатой заработной платы, и наложением отмененного судом штрафа, обоснованно удовлетворил требования частично, а при определении размера компенсации учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере _. рублей, полагая заявленные истцами суммы компенсации _. рублей Антиповой О.А. и в размере _. руб. Калининой Н.В. необоснованными и несоразмерными последствиям неправомерных действий ответчика.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части решения не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в вышеуказанной части по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в части взысканного размера заработной платы изменить, изложив резолютивную часть решения:

Взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу Антиповой О. А. заработную плату в размере _. руб. _. коп. и компенсацию морального вреда в размере _. руб., всего _. руб. _. коп.

Взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу Калининой Н. В. заработную плату в размере _. руб., _. коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере _. руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб., всего _. руб. _. коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи