Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-32026/15

Судья Вершинин И.В. N 33- 32026/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Т**

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Абольянина АА

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Трансспецстрой" в пользу Абольянина АА задолженность по выплате заработной платы за период с 1 июня 2012 г. по 31 сентября 2012 г. в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Трансспецстрой" государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

установила:

Абольянин А.А. обратился в суд с иском ООО "Трансспецстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ** июня 2011 г. по ** декабря 2012 г., с июня 2012 года ответчик заработную плату надлежащим образом не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абольянин А.А. просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильное определение судом периода, за который образовалась задолженность по выплате заработной платы, и суммы задолженности.

Истец Абольянин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, как следует из телефонограммы от 27.08.2015 года, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Трансспецстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен по юридическому адресу.

Судебная коллегия полагает дело рассмотреть в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Абольянин А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ** июня 2011 г. по ** декабря 2012 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела копии справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год общая сумма заработной платы, начисленная ООО "Трансспецстрой" истцу за период с 1 июня по 31 сентября 2012 года, составила ** руб. ** коп. Исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу указанной суммы, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал в пользу истца заработную плату в размере, подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о неправильном определении судом периода, за который подлежит взысканию задолженность по заработной плате, и суммы задолженности суд находит несостоятельными. Поскольку из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом не был указан период задолженности, сумма, подлежащая взысканию, расчет, в последующем уточнения не поступали, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание суда первой инстанции истец не являлся, в связи с чем суд был лишен возможности определить иначе период и сумму, подлежащую взысканию, рассмотрев дело по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с которыми судебная коллегия не может согласиться. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абольянина АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: