Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-32028/15

Судья Захарова О.Н. N 33-32028/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Т**

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Кузина ВС

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 2 марта 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузина ВС к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Московское объединение ветеринарии" о признании приказа о переводе незаконным и восстановлении в должности - отказать,

установила:

Кузин В.С. обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Московское объединение ветеринарии" (далее - ГБУ "Мосветобъединение") о признании приказа о переводе от ** сентября 2014 г. N ** незаконным и восстановлении в должности **, ** Станции по борьбе с болезнями животных СВАО г. Москвы.

В обоснование предъявленных требований Кузин В.С. указал, что с ** ноября 2006 г. по **8 сентября 2014 г. работал у ответчика в должности **, ** Станции по борьбе с болезнями животных СВАО г. Москвы.

На основании приказа от ** сентября 2014 г. N ** был переведен с **9 сентября 2014 г. на должность **, ** Станции по борьбе с болезнями животных ЦАО г. Москвы. Кузин В.С. данный приказ считал незаконным, так как он был переведен в другое структурное подразделение без его согласия на перевод и в отсутствие каких-либо на то оснований.

В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузин В.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Кузин В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Мосветобъединение" К** Н.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ "Мосветобъединение", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с мая 1997 года Кузин В.С. работает в ГБУ г. Москвы "Московское объединение ветеринарии".

В период с ** ноября 2006 г. по 28 сентября 2014 г. истец занимал должность **, **Станции по борьбе с болезнями животных СВАО г. Москвы на основании трудового договора, заключенного ** ноября 2006 г.

На основании приказа от ** сентября 2014 г. N ** Кузин B.C. был переведен на должность ** станции по борьбе с болезнями животных - главного государственного ветеринарного врача ЦАО Москвы 16 разряда.

Согласно п. 1.9 Устава ГБУ "Мосветобъединение", утвержденного приказом Комитета ветеринарии города Москвы от 3 сентября 2013 г. N 90, учреждение имеет в своем составе обособленные территориальные структурные подразделения (станции по борьбе с болезнями животных) в Центральном, Северном, Северо-Восточном, Восточном, Юго-Восточном, Южном, Юго-Западном, Западном, Северо-Западном, Зеленоградском, Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы и Городскую ветеринарную лабораторию.

Согласно Положению о станции по борьбе с болезнями животных административного округа города Москвы, утвержденному приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 17 апреля 2007 г. N 76, станция по борьбе с болезнями животных административного округа города Москвы является территориально обособленным структурным подразделением ГБУ "Мосветобъединение".

Судом также установлено, что трудовые функции ** станции по борьбе с болезнями животных административного округа города Москвы определены в должностной инструкции, утвержденной приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 19 июля 2007 г. N 166, которая является единой для всех начальников станций по борьбе с болезнями животных административных округов города Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец был переведен на равнозначную должность в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, без изменения трудовой функции, в связи с чем в данном случае получения согласия от работника не требовалось.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям трудового законодательства, основаны на исследованных судом доказательствах.

Судом также было принято во внимание, что изначально Кузин B.C. был согласен с переводом на должность ** - ** СББЖ ЦАО Москвы, что подтверждается его подписью на оспариваемом приказе, приступил к исполнению трудовых обязанностей и сообщил непосредственно работодателю о своем несогласии в заявлении от 24 декабря 2014 г., т.е. спустя три месяца после перевода.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об установленных обстоятельствах сводятся по существу к иной оценку имеющихся в деле доказательств, ошибочному толкованию норм материального права, с которыми судебная коллегия не может согласиться. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 2 марта 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина ВС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: