Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-32036/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой Г.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Деминой Г.С. в удовлетворении заявления к Федеральной службе по труду и занятости об обязании дать ответ, подписанный руководителем или заместителем о соответствии требованиям нормативных правовых актов документов Роскосмоса, выпущенных по увольнению, дать объяснения по поводу внесения зачеркиваний в письмо начальника управления от _ года N _",

установила:

Демина Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к Федеральной службе по труду и занятости, мотивируя свои требования тем, что проходила службу в Федеральном космическом агентстве с _. Приказом N _ от _ освобождена от занимаемой должности по п.п. 1 п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об основах государственной службы РФ" N 119-ФЗ от 31.07.1995 в связи с достижением предельного возраста. В период с _ г. по _ г. неоднократно обращалась с заявлениями о нарушениях своих трудовых прав, вызванных незаконным увольнением, в различные органы государственной власти, с полученными ответами не согласна, полагает, что действия (бездействие) ответчика нарушают её трудовые права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание Демина Г.С. явилась, заявленные требования поддержала. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Демина Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Демину Г.С. и её представителя - Морозову Д.К., представителя заинтересованного лица - Соколову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Демина Г.С. проходила государственную гражданскую службу в Федеральном космическом агентстве с _.

Приказом N _ от _. освобождена от занимаемой должности по п.п. 1 п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об основах государственной службы РФ" N 119-ФЗ от 31.07.1995 в связи с достижением предельного возраста.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2005 года Деминой Г.С. отказано в восстановлении на работе, увольнение признано законным. Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2005 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что в период с _ года по _ года Демина Г.С. неоднократно обращалась в различные органы государственной власти за защитой нарушенных трудовых прав, вызванных незаконным увольнением.

На указанные обращения заявителю были даны письменные ответы, в которых разъяснено, что вопрос увольнения Деминой Г.С. с работы являлся предметом рассмотрения Мещанского районного суда г. Москвы, решением суда от 03.03.2005 в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, кроме того, вопросы незаконного увольнения государственного служащего находятся вне компетенции Роструда и его территориальных органов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Деминой Г.С. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения заявителя были рассмотрены Федеральной службой по труду и занятости в установленном законном порядке, даны соответствующие письменные ответы на указанные обращения, вопрос незаконности увольнения истца не относится к компетенции Роструда и был рассмотрен в судебном порядке, решение о прекращении переписки с заявителем также является правомерным, поскольку все обращения содержали аналогичные вопросы, на которые неоднократно давались письменные ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" внутриведомственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации в подведомственных государственных органах осуществляют федеральные государственные органы и государственные органы субъектов Российской Федерации, государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации возложен на органы прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" Федеральная служба по труду и занятости и ее территориальные органы не имеют полномочий по осуществлению федерального государственного надзора и контроля в сфере государственной гражданской службы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Доводы жалобы о незаконности действий Роструда, выразившихся в прекращении переписки, по мнению судебный коллегии являются необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, указанная норма направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом, обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции также правомерно отметил, что обжалуемыми действиями Роструда права, свободы и законные интересы Деминой Г.С. не нарушены, препятствия к осуществлению ее прав и свобод не создано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: