Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-32043/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Кругловой И.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кругловой ***пользу Даниловой ***компенсацию морального вреда в сумме ***руб., в остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Данилова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кругловой И.Л. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме ***руб., ссылаясь на то, что ***на территории ***ответчик умышленно нанесла истцу побои, причинившие физическую боль и вред здоровью. В результате действий Кругловой И.Л., Данилова Г.А. испытала физические и нравственные страдания.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 года в части исковых требований Даниловой Г.А. к Кругловой И.Л. о взыскании расходов на лечение в сумме ***руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Данилова Г.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенностям Громова Г.Г., Даниловой И.А., которые поддержали исковые требования с учетом их уточнения, в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Круглова И.Л., ее представитель по доверенности Кравченко К.С. возражали против заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Круглова И.Л., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, побои она истцу не причиняла, объяснения свидетеля Данилова А.Д., изложенные в приговоре суда не соответствуют его объяснениям в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Кругловой И.Л., ее представителя Черепанова К.А., представителей истца Даниловой Г.А. по доверенностям Данилову И.А., Громова Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что ***года в ***на территории ***ответчик Круглова И.Л. причинила истцу Даниловой Г.А. побои, физическую боль.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 08.02.2008 года, Круглова Инна Леонидовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ***УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Кругловой И.Л. в нанесении Даниловой Г.А. побоев, физической боли установлена приговором суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб.

При этом судом были правомерно учтены объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе копии материалов уголовного дела по частному обвинению Даниловой Г.А. в отношении ответчика Кругловой И.Л., а также характер физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела установлены судом неправильно, Круглова И.Л. истца не избивала, опровергаются материалами дела, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Несогласие ответчика с приговором мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 08.02.2008 года, само по себе, выводы суда первой инстанции не опровергает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: