Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-32045/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Осипенко ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Осипенко ***сумму, оплаченную по договору в размере ***руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на представителя в сумме ***руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ***руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ***руб.

установила:

Осипенко А.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме ***рублей, состоящую из суммы по договору в размере ***рублей и неустойки за *** дней в размере ***рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ***рублей, убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, ссылаясь на то, что 01.09.2010 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу ***., строительство которого должен осуществлять застройщик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства по договору в размере ***рублей, однако ответчик со своей стороны надлежащее исполнение не произвел. В соответствии с условиями договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса был установлен 18.07.2011 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика в августе 2014 года было направлено письмо об отказе от исполнения договора с возвратом внесенной денежной суммы по договору. Письмом от 13.10.2014 года, ответчик отказал истцу в выплате денежных средств. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ермолова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" Мареев А.В. в судебном заседании иск не признал, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Осипенко А.А., указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части, применив к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ без учета обстоятельств дела, судом нарушен принцип равноправия сторон, судом неправомерно отказано во взыскании убытков, расходов на представителя в полном объеме, решение суда является незаконным.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Осипенко А.А. - Ермолову Н.И., объяснения представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Шишова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что сторонами заключен предварительный договор N***участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 07.11.2009 года, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство на земельном участке по адресу: ***. гаража-стоянки с последующей передачей истцу машиноместа с условным номером ***.

По предварительному договору, истец обязался перечислить ответчику сумму в размере ***рублей и ***рублей после подписания договора участия в долевом строительстве (п. 3.2.2 предварительного договора).

Платежным поручением N*** от 04.12.2009 года, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере ***рублей, открыв в ОАО АКБ "Банк Москвы" безотзывный аккредитив (л.д. 23).

01 сентября 2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Осипенко А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по которому ответчик обязался до 18.07.2011 года завершить строительство гаражного комплекса по адресу: ***и передать истцу машиноместо N***.

В п. 4.1 договора определена стоимость участия истца в долевом строительстве в размере ***рублей, из которых сумма ***рублей уже внесена истцом ответчику. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером ***.

Платежным поручением N*** от 06.09.2010 года, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере ***рублей, открыв в ОАО АКБ "Банк Москвы" безотзывный аккредитив (л.д. 23 оборот).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сроки строительства продлены до 30.06.2015 года, сроки, установленные договором долевого участия, ответчиком не нарушены, т.к. п. 5.1.6 установлен только срок передачи истцу объекта строительства в течение 2 месяцев с даты получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Осипенко А.А. направил в адрес ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заявление от 24.09.2014 года об отказе от исполнения договора, в связи с многократными переносами завершения строительства объекта, в котором просил вернуть оплаченные по договору денежные средства, уплатить проценты за нарушение ответчиком сроков исполнения по договору, а также возместить причиненные убытки (л.д. 25). Заявление было направлено по почте 24.09.2014 года (л.д. 26), на представленной копии заявления об отказе от исполнения договора имеется отметка о принятии данного заявления ответчиком 25.09.2014 года (л.д. 25).

Как следует из ответа Управления Росреестра по г. Москве от 21 января 2015 г., а также расписки в получении документов на государственную регистрацию, на основании заявления Осипенко А.А. в ЕГРП внесена запись о расторжении договора N***от 01.09.2010 года, сторона истца в ходе рассмотрения дела указала, что дата внесения сведений о расторжении договора в ЕГРП - 02.10.2014 года, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в их взаимосвязи с разделом 7 указанного выше договора предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора.

При этом в соответствии с п. 7.1 договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 7.5 договора долевого участия при досрочном (до окончания строительства объекта) расторжении договора по инициативе участника долевого строительства ему возвращается принятая от него согласно ст. 4 договора сумма денежных средств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

По правилам ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ) (в ранее действовавшей редакции содержалось аналогичное правило об отказе участника долевого строительства от договора в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок).

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью
2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных Федеральным законом или договором случаях.

По правилам ч. 1.1. ст. 9 указанного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых
входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно
свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект
долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся
(создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в
состав которых входит объект долевого строительства, в том числе
существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений,
входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заявление ответчика о применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ (в отзыве на иск и в ходе судебного заседания суда первой инстанции л.д. 46 и л.д. 112), выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования в части, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, в приведенном выше размере, взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства по договору в размере ***руб., проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере ***руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере *** .

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на представителя в размере ***руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ***руб.

Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по расходам при проведении регистрации договора в УФРС по г. Москвы, открытия аккредитива и оформления у нотариуса заявления супруги в общей сумме ***руб., поскольку договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован, следовательно, данное обязательство было выполнено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части, применив к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ без учета обстоятельств дела, являются несостоятельными, по приведенным выше основаниям. Решение суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие обстоятельства имеются в данном деле.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению представителя истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Принцип равноправия сторон при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушен, судом первой инстанции созданы надлежащие условия для реализации прав сторон в ходе рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании убытков является несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Расходы на представителя взысканы судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: