Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32057/15

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-32057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***Г.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** М.Ф. к ***Г.Б. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ***Г.Б. в пользу ***М.Ф. в счет возврата основного долга по договору займа ***долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда; неустойку в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей; расходы нотариальные расходы в размере ***рублей.

Установила:

***М.Ф. обратилось с иском к ***Г.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму денежных средств по договору займа в размере ***долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.11.2014 г. составляет ***руб., сумму дивидендов в размере ***долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.11.2014 г. составляет ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2010 г. по 10.10.2010 г. ***Г.Б. получил через ***С.Л. от *** М.В. денежные средства в качестве инвестиций в бизнес по кредитованию физических лиц под залог недвижимости, а именно ответчик получил от истца денежные средства: 01.04.2010 г. - ***долларов США в качестве первого транша; 01.10.2010 г. - ***долларов США в качестве второго транша; 10.10.2010 г. - ***долларов США в качестве третьего транша. 22.12.211 г. между истцов и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в размере ***долларов США в срок до 01.07.2013 г. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возвращению займа не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** М.Ф. по доверенности Грибакина Е.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ***Г.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ***С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого ответчик ***Г.Б., указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, условия о выплате дивидендов ничтожны, так как между сторонами был заключен договор займа, который не может рассматриваться как договор о совместной предпринимательской деятельности, а также истцом не заявлялось требований о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** М.Ф., ответчика ***Г.Б., третьего лица ***С.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ***Г.Б. по доверенности Ражина С.Ю., который поддержал доводы жалобы, представителя истца *** М.Ф. по доверенности Грибакиной Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.307, 807, 808, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, 01.04.2010 г., 01.10.2010 г., 10.10.2010 г., ***М.Ф. передала ***Г.Б. денежные средства в размере ***долларов США. 22.12.2011 г. между *** М.Ф. и Городецким Г.Б. составлена расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить полученные денежные средства истцу в сумме ***долларов США в срок до 01.07.2013 г.. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возвращению займа не исполнил. Факт составления расписки и свою подпись в расписке ответчик ***Г.Б. в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривал.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда подлежат взысканию с ответчика ***Г.Б. в пользу истца *** М.Ф..

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца *** М.Ф. суд также обоснованно взыскал расходы истца на оплату услуг представителя в размере ***руб., нотариальные расходы в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ***Г.Б. не могут служить основанием для отмены решения, так как судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику по известному месту его жительства, совпадающему с тем, что указан в апелляционной жалобе. Из материалов дела следует, что адресом места жительства ***Г.Б. является: ***, однако почтовую корреспонденцию ответчик по указанному адресу не получал (л.д.66, 76).

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд первой инстанции не располагал. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания неустойки в размере ***долларов США.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре займа от 22.12.2011 г. стороны согласовали и договорились о выплате дивидендов в размере 3 % в месяц от полученной суммы, и установил, что дивиденды по своей правовой природе являются неустойкой.

Вопреки выводам суда в обжалуемом постановлении, под дивидендами понимается часть прибыли, распределяемая между участниками предпринимательской деятельности. Требования о выплате дивидендов действительны только при условии получения прибыли от этой деятельности. Следовательно, условия о выплате дивидендов свойственны договорам, направленным на организацию совместной предпринимательской деятельности, а дивиденды не могут быть отнесены ни к процентам, ни к неустойке по договору займа. Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Кроме того, из представленной материалы дела расписки следует, что выплата дивидендов сторонами была согласована при получении ответчиком денежных средств 01 апреля 2010 г., 01 октября 2010г., а также 10 октября 2010г., однако, в последствии (22 декабря 2011г.) стороны изменили условия договора займа, указав, что ***Г.Б. взял на себя обязательство по возвращению только ***долларов США в срок до 01 июля 2013 года, без указания на возврат каких-либо дополнительных средств (дивидендов, неустойки и т.п.), с чем согласилась истец ***М.Ф., также сделав соответствующую запись в договоре займа (л.д. 8-9). При таких обстоятельствах, установив, что стороны по взаимному согласию изменили условия договора займа, исключив из его возврата выплату дивидендов, а также принимая во внимание, что требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было, правовых оснований для взыскания судом указанной суммый не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания неустойки и полагает возможным в удовлетворении иска в указанной части отказать в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части принятое по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года отменить в части взыскания с ***Г.Б. в пользу *** М.Ф. неустойки в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

В указанной части принять новое решение, которым:

Отказать в удовлетворении исковых требований *** М.Ф. к *** Г.Б. о взыскании неустойки в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***Г.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи