Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32065/15

Судья Патык М.Ю.

Дело N 33-32065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого банка "***" к ***Д.В. и ИП *** А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с *** Д.В. и ИП *** А.И. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого банка "***" задолженность по кредитному договору в размере 2 451 340 руб. *** коп., из них ***руб. основного долга, ***руб. *** коп. проценты по пользование кредитом, ***руб. неустойку по кредитному договору.

Взыскать с *** Д.В. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого банка "***" неустойку по договору поручительства в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с ИП *** А.И. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого банка "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

У с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к ***Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства N ***от 01.12.2011 г. в размере ***руб., ***Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке N *** от 01.12.2011 г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ***А.И.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. исковые требования ОАО АКБ "***" к ***Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке N *** от 01.12.2011 г. выделены в отдельное производство в порядке ст. 151 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ***Д.В. и *** задолженность по кредитному договору N *** от 01.12.2011 г. в размере ***руб., с ***Д.В. неустойку по договору поручительства N ***от 01.12.2011 г. в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2011 г. между ОАО АКБ "***" и *** заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере ***руб. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не уплатил очередной платеж по возврату кредита и проценты за январь 2014 г. и не возвратил в установленный срок кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 01.12.2011 г. между ОАО АКБ "***" и ***Д.В. был заключен договор поручительства N ***.

Представитель ОАО АКБ "***" по доверенности Шереметьев Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ***Д.В., ***А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ***А.И., указывая, что суд надлежащим образом не уведомил о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, которая не располагала сведениями о судебном заседании и не могла надлежащим образом защищать свои права и интересы в суде; договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку ею не подписывался.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ***Д.В. и ***, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Шереметьева Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2011 года между ОАО АКБ "***" и *** было заключено соглашение о заключении кредитного договора N *** (том 1, л.д.53-57). Соглашение заключено в соответствии с утвержденными Приказом Банка N 337 от 29.07.2011 г. Типовыми условиями кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, заключаемых ОАО АКБ "***" и заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (том 1, л.д.58-66).

Согласно п.п. 1.2 и 2.2 Условий, Условия и соглашение в совокупности являются кредитным договором.

В соответствии с п. 2 соглашения, банк обязуется предоставить заемщику ИП *** А.И. кредит в размере ***руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика 15.12.2011 г., что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счету (том 1, л.д.90-94).

В пункте 9 договора N *** указано, что заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства в следующие сроки: 31.01.2012 г. в сумме ***руб., в период с 01.02.2012 г. по 30.11.2014 г. ежемесячными платежами в размере ***руб., уплачиваемыми не позднее рабочего дня каждого месяца, 02.12.2014 г. в сумме ***руб.

Согласно п. 4 соглашения, заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на 5,5 % годовых, изменяемой в соответствии с изменениями ставки рефинансирования Банка России; начиная с 01.03.2012 г. процентная ставка равна ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 6 % годовых (в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2012 г.).

Пунктом 13 соглашения предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением кредита.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком взятые на себя обязательства исполнены не были, кредитные средства в срок, предусмотренный договором N ***, не возвращены.

На основании п.п. 8.3, 8.4 Условий банк письмом от 17.02.2014 г. и 24.02.2014 г. потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (том 1, л.д.101-103).

В соответствии с п.8.4 Условий, заемщик обязан досрочно возвратить кредит(ы) в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Факт наличия задолженности по уплате основного долга подтверждается выпиской со счета просроченной задолженности по ссуде.

Банк, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, п. 13 соглашения, начислил проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 14.04.2014 г. (включительно) составляет ***руб. (том 1 л.д.140-141)

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17 соглашения и п. 9.2 Условий, при нарушении заемщиком сроков уплаты (возврата) любых сумм по договору, в том числе (но не ограничиваясь) возврата кредитных средств, и/или уплаты процентов, и/или уплаты комиссий, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,15% от неуплаченной (невозвращенной) в срок суммы за каждый день просрочки ее уплаты (возврата), начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой ее уплаты (возврата) по дату ее фактической уплаты (возврата).

По состоянию на 14.04.2014 г. начислена неустойка по основному долгу в размере ***руб., неустойка по процентам ***руб. (том 1, л.д.142-143).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N*** между ОАО АКБ "***" и ***Д.В. 01.12.2011 г. было заключено соглашение о заключении договора поручительства N ***(том 1, л.д.67-70).

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по основному договору и в связи с ним (по возврату кредитов, уплате процентов, комиссий, неустоек и исполнению иных обязательств, предусмотренных разделом 3 Условий).

24.02.2014 г. в адрес ***Л.В. была направлена претензия о нарушении *** своих обязательств по кредитному договору N *** и направлении в его адрес требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.104-105).

В нарушение условий договора поручительства и ст. ст. 361, 363 ГК РФ обязанность по выплате сумм неисполненных заемщиком обязательств поручителем исполнена не была.

Согласно п. 4.4 договора поручительства и п. 6.4 Условий поручительства, при нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 4.4 договора, поручитель уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, ***Д.В. как поручителю, не погасившему задолженность заемщика по уплате основного долга и процентов, была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 14.04.2014 года составил ***руб. (том 1, л.д.143-144).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "***" и взыскании солидарно с *** и ***Д.В. в пользу ОАО АКБ "***" задолженности в размере ***руб., в том числе: основного долга в размере ***руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере ***руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере ***руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере ***руб.

Принимая во внимание, что поручитель ***Д.В. не исполнил обязательства по погашению задолженности заемщика по уплате основного долга и процентов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу ОАО АКБ "***" неустойки в размере ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ***, ***Д.В. в пользу истца ОАО АКБ "***" взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере ***руб. с каждого из ответчиков.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика *** не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, *** направлялась телеграмма с извещением о дате судебного разбирательства, назначенного на 23.06.2014 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: ***, которая была доставлена по указанному адресу заблаговременно до даты судебного заседания 16.06.2014 г. (л.д.194); телеграмма с извещением о дате судебного разбирательства, назначенного на 23.06.2014 г. в 11 ч. 00 мин., по адресу: ***, не была доставлена адресату, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся (том 1, л.д.184). Ранее телеграмма, направленная по указанному адресу, с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 05.06.2014 г. в 10 ч. 00 мин., была вручена лично *** А.И. (том 1, л.д.159).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, *** не представлено.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика его права не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, так как данный договор ею не подписывался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор поручительства N *** был заключен и подписан между ОАО АКБ "***" и ответчиком ***Д.В.. ***А.И. стороной данного договора не является, в связи с чем, не вправе его оспаривать. Требований о признании недействительным договора поручительства ответчиком ***Д.В. не предъявлялось.

Разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи