Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32105/15

Судья Алексеев Н.А. гр.д.33-32105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Гогорян А.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:

Выселить Гогорян АК, Гаспарян СА, Гаспарян ЧР, Гаспарян СА , Гогорян ВА, Гогорян АА, Гогорян АА, Унанян АС из квартиры N ****

Взыскать с Гогорян АА в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

Взыскать с Гаспарян СА в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

Взыскать с Гаспарян ЧР в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

Взыскать с Гаспарян СА в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Взыскать с Гогорян ВА в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

Взыскать с Гогорян АА в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

Взыскать с Унанян АС в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к отвечикам, мотивировал свои требования тем, что 04.09.2008 г. между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (Публичное акционерное общество) и Гогорян А.К., Гаспарян С.А. был заключен кредитный договор N 971108JAFR40420000C5, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере **рублей на приобретение квартиры по адресу: г**. В соответствии с п.п. 1.4.1. п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является ипотека указанной квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 по гражданскому делу N 2-2464/12 удовлетворены требования АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2012 г.

В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 56, 57, 58 ФЗ "Об ипотеке" процедур, АКБ "РОСБАНК" воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается Свидетельством от 14.02.2014 г. о государственной регистрации права собственности АКБ "РОСБАНК" на указанную квартиру. Право собственности АКБ "РОСБАНК" на данную квартиру зарегистрировано 14.02.2014 г., что подтверждается соответствующим свидетельством. Проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права банка как собственника жилого помещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит выселить их из спорного жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены телеграммами.

Ответчик Гогорян А.К. в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Прокурор полагал требование подлежащими удовлетворению, поскольку между настоящим собственником (истцом) и проживающими в квартире ответчиками не имеется никаких соглашений по сохранению за ними права пользования имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кинякина К.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) и Гогорян А.К., Гаспарян С.А. был заключен Кредитный договор N 971108JAFR40420000C5, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере **рублей на приобретение квартиры по адресу: г**. В соответствии с п.п. 1.4.1. п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является ипотека указанной квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 по гражданскому делу N 2-2464/12 удовлетворены требования АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2012 г.

Истец принял спорную квартиру на баланс, зарегистрировал право собственности на квартиру. В материалы дела представлена копия Свидетельства от 14.02.2014 г. о государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги N 1262857 от13.11.2014, выданной ГБУ "МФЦ района Теплый Стан" получена информация, согласно которой в жилом помещении по адресу: г** проживают Гогорян АК , Гаспарян СА, Гаспарян ЧР, Гаспарян СА, Гогорян БА, Гогорян АА, Гогорян АА.

В статье 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с тем, что ответчики утратили право собственности жилым помещением, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. У ответчиков отсутствует какие-либо законные основания для пользования помещением.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что переход права собственности к банку недействителен, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.

Довод жалобы о неправомерности решения суда в части рассмотрения иска о признании утратившими право пользования этим жилым помещением и выселении бывших членов семьи собственника безоснователен, поскольку право собственности бывшего собственника на спорную квартиру прекращено, а переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу в данном случае является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогорян А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: