Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-32119/15

Судья Москаленко М.С. Дело N 33-32119/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре М. К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Азаровой Е.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны по гражданскому делу N 2-1705/10 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Гакман А.В., Колмакову Э.В., Гакман И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

установила:

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 14.05.2010 года исковые требования "ВТБ 24" (ЗАО) к Гакман А.В., Колмакову Э.В., Гакман И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15.06.2010 г.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником в связи с заключением договора N - уступки прав требований от - года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в установлении процессуального правопреемства, об отмене которого просит представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Азарова Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 14.05.2010 года исковые требования "ВТБ 24" (ЗАО) к Гакман А.В., Колмакову Э.В., Гакман И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

- года между "ВТБ 24" (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент "ВТБ 24" (ЗАО) уступает цессионарию ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением к договору, в том числе в отношении ответчиков Гакман А.В., Колмакову Э.В., Гакман И.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа не представлены.

Между тем обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие, что отражено в части 1 статьи 196, части 2 статьи 209 ГК РФ.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Поскольку "ВТБ 24" (ЗАО) передал ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования исполнения Гакман А.В., Колмаковым Э.В., Гакман И.А. обязанностей по кредитному договору и по обеспечивающим данное исполнение обязательствам поручительства, банк подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.

При этом для ОАО "Первое коллекторское бюро" обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершенные "ВТБ 24" (ЗАО) после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года отменить, принять новое, которым заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ЗАО "ВТБ 24" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-1705/10 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Гакман А.В., Колмакову Э.В., Гакман И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи