Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-32127/15

Судья Королева О.М. Дело 33-32127/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре М. К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Храмовичева А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Храмовичева А. В. в пользу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве транспортный налог - руб., пени - руб. - коп.

Взыскать с Храмовичева А. В. госпошлину в доход бюджета города Москвы - руб. - коп.

В удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

ИФНС России N 14 по г. Москве обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Храмовичева А.В. задолженность по уплате налога на транспортное средство за -, - г.г. в сумме - руб., и пени за несвоевременную уплату налога на сумму - руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником транспортных средств марки "-", гос.номер -, "-", гос.номер -, "-" -, гос.номер -, моторная лодка -.

Представитель ИФНС России N 14 по г. Москве по доверенности Качай Е.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Храмовичев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Храмовичев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 3, ст.ст. 356, 357, п. 1 ст. 358, п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 362, п. 6. ст. 69, ст. 75 НК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником автомобилей марки "-" -, "-" -, "-" - и моторной лодки - (л.д. 10-12).

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N -, об обязанности ответчика в срок до -г. уплатить транспортный налог в сумме - руб. (л.д. 7).

Однако налог в установленный срок уплачен не был, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование N - об уплате данного налога в срок до -г. (л.д. 8, 9). Требование ответчиком исполнено не было.

- года мировым судьей судебного участка N - района Б. г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Храмовичева А.В. задолженности по транспортному налогу и пени в сумме - руб. - коп.

В связи с поступлением от Храмовичева А.В. возражений на указанный судебный приказ, определением мирового судьи от 03 декабря 2014 года указанный судебный приказ отменен.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения с данными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный приказ о взыскании задолженности по уплате налога был отменен 03 декабря 2014 года, с указанным иском истец обратился в суд 27 января 2015 года, то есть пределах шестимесячного срока установленного действующим законодательством.

Приняв во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ответчика Храмовичева А.В. в пользу истца в сумме - руб.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку, суд признал обоснованными требования истца о взыскании пени, размер которой рассчитан за период с -г. по -г., что составило - руб. - коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскана в доход государства госпошлина в размере - руб. - коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями в суд, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку исковое заявление о взыскании налогов истцом предъявлено в Савеловский районный суд г. Москвы 27 января 2015г., то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, установленные ст. 48 НК РФ сроки налоговым органом соблюдены.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: