Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32136/15

Судья: Начинкина Т.П. Дело N 33-32136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кондратович И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Журавлевой С.К. к Кондратович И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратович И.В. 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 0 рублей 05 копеек, неустойку в размере 0 рублей, почтовые расходы 0 рублей 38 копеек, расходы на представителя 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 0 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

Истец Журавлева С.К. обратилась в суд с иском к ответчику Кондратович И.В. о взыскании суммы долга в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 0 руб., ссылаясь на то, что 00.00.0000 года ответчик получил от нее 0 руб. на срок до 00.00.0000 года, о чем собственноручно написал расписку. До настоящего времени Кондратович И.В. не исполнил принятые на себя обязательства.

В судебном заседании представитель истца Симон В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Кондратович И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что своевременно исполнил обязательства по возврату всей суммы займа перед Журавлевой С.К.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кондратович И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав Кондратович И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Журавлевой С.К., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда _

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года Кондратович И.В. получил от Журавлевой С.К. 0 руб., о чем собственноручно написал расписку. Сторонами были согласованы условия о сроке возврата долга - 00.00.0000 года, а также определено условие о выплате неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 7, 8).

Как поясняла в ходе рассмотрения дела истец, она обращалась к ответчику с просьбой о возврате заемных средств, однако претензии оставлены ответчиком без ответа.

Кондратович И.В. в судебном заседании пояснил, что он выплатил Журавлевой С.К. сумму долга двумя платежами - 00.00.0000 года в сумме 0 руб., предварительно сняв данные денежные средства с кредитной карты Банка ВТБ, и 00.00.0000 года - еще 0 руб.

Письменные доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств суду первой инстанции представлены не были, передача денежных средств происходила в присутствии свидетелей - У.С.А. и С.А.А., которые были судом допрошены.

Судебной коллегии ответчик Кондратович И.В. пояснил, что поскольку он с истцом находился в дружественных и доверительных отношениях, письменно возврат денежных средств оформлен не был.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а требует письменного подтверждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 0 руб.

Применительно к статье 395 ГПК РФ, суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года (день выдачи займа) по 00.00.0000 года (день предъявления иска в суд), по ставке рефинансирования 8,25 % в размере 0 руб.

С учетом положений статей 94 и 100 ГПК РФ, судом также верно были взысканы с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в сумме 0 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 0 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что данный размер неустойки не превышает размер основного долга ответчика, а также учел право истца на начисление данной неустойки, исходя из 0,5% в день от суммы долга.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем были постановлены в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям в указанной части решение суда первой инстанции не соответствует.

Оценивая выводы суда и соглашаясь с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату истцу суммы займа, судебная коллегия, исходя из существующей судебной практики, не может согласиться со взысканием столь значительного размера неустойки, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, объема нарушенного права истца, а также применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия находит законным и справедливым применить к расчету неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета: 0рублей * 8,25% / 360 * 270 дней просрочки (период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

В силу вышеизложенного, подлежит изменению также размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, который будет равен 0 рублям 72 копейкам.

В остальной части судом было постановлено обжалуемое решение в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований к его изменению или отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года в части взыскания с Кондратович И.В. в пользу Журавлевой С.К. неустойки в размере 0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 06 копеек изменить.

Взыскать с Кондратович И.В. в пользу Журавлевой С.К. неустойку в размере 0 рубля 25 копеек, а также 0 рубля 72 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратович И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: