Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32137/15

Судья Начинкина Т.П.

гр. дело N 33-32137/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Белнефтехим-РОС" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года,

установила

ООО "Белнефтехим-РОС" обратилось в суд с иском к у А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, взыскании убытков. Истец указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010г. ООО "Транском" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.07.2011г. установлено требование ООО "Белнефтехим-РОС" к ООО "Транском" в размере * руб. 69 коп. основного долга, которое признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Транском" в порядке п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятености" (банкротстве). 27.02.2013г. в соответствии с определением суда по вышеуказанному делу конкурсное производство в отношении должника завершено. В ходе процедуры требования ООО "Белнефтихим-РОС" к должнику в размере * руб. 69 коп. удовлетворены не были. 14.03.2013г. заявление ООО "Белнефтехим-РОС" о привлечении бывшего руководителя должника - а А.А. поступило в Арбитражный суд Воронежской области, запись о ликвидации ООО "Транском" внесена в ЕГРЮЛ 04.06.2013г., после чего Арбитражным судом Воронежской области производство по указанному заявлению определением от 01.07.2013г. прекращено. Определение оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. При этом в указанных постановлениях указывается, что соответствующие требования ООО "Белнефтехим-РОС" к у А.А. могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока давности. Истец просит суд взыскать убытки, причиненные ым А.А. как единоличным исполнительным органом должника выразившиеся в неправомерном бездействии а А.А. по неподаче заявления должника о признании ООО "Транском" банкротом в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие каких-либо подлинных письменных доказательств со стороны истца, кроме того отсутствия доказательства размера убытков, якобы причиненных в 2008-2010годах в сумме *,69 руб. Участником арбитражного дела N А14-*/2010 А.А. не являлся, следовательно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда должны вновь доказываться истцом и могут оспариваться ответчиком. Не представление истцом всего объема документов, регламентирующих комплекс правоотношений ООО "Транском" и ООО "Белнефтехим-РОС" в 2008-2010г., а также платежных документов, подтверждающих оплату со стороны ООО "Транском" за поставленную продукцию, не позволяет установить размере убытков истца. Помимо этого, истцом не доказана причинно-следственная связь между заключением ООО "Транском" договоров с ООО "Титан" и ООО "ФУРИТЕКС" и причинением убытков истцу и их размеров.

Представитель третьего лица ООО "Юнитекс" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "Титан" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "Босфорус" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: исковые требования ООО "Белнефтехим-РОС" к у Андрею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

ООО "Белнефтехим-РОС" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем - Боруновым И.Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Белнефтехим-РОС" - И.Е., возражения представителя а А.А. -В.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011г. установлено требование ООО "Белнефтехим-РОС" к ООО "Транском" в размере * руб. 69 коп. основного долга, которое признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Транском" в порядке п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятености" (банкротстве).

15.05.2008г. между ООО "Белнефтехим-РОС" и ООО "Транском" заключен договор N 03/19с на поставку продукции.

Согласно заключению N */6-3 от 29.01.2013г., проведенному в рамках арбитражного дела N А14-*/2010:

в период с 31.03.2008 по 30.09.2010гг. сделки и действия органов управления ООО "Транском" по их заключению, ставшие причиной ухудшения значений и динамики коэффициентов платежеспособности, не выявлены (вопрос N2);

сделки должника за период с 31.03.2008г. по 30.09.2010г., заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб ООО "Транском" в денежной форме, не выявлены (ответ на вопрос N 3 и N 4);

по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Транском" и сделок за период с 31.03.2008 г. по 30.09.2010 г., сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным (вопрос N 5);

ООО "Транском" обладало признаками неплатежеспособности на отчетные даты, предшествующие заключение договора аренды от 03.05.2009 г. и договора оказания юридических услуг от 01.04.2010 года (ответ на вопрос N 9).

01.04.2010г. между ООО "Транском" в лице генерального директора а А.А. заключен договор оказания юридических услуг N ЮУ10.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг N */09 от 10.09.2010 г. N ЮУ10 от 01.04.2010г., обязательства ООО "Титан" по указанному договору исполнены надлежащим образом, стоимость услуг составила * руб.

04.04.2010г. между ООО "ФУРИТЕКС" и ООО "Транском" в лице Генерального директора а А.А. заключены договоры аренды помещения по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., 4, стр. 2 N 2068 от 02.06.2008 г. (акт приема-передачи помещения к данному договору отсутствует), N 3059 от 03.05.2009 г. с актом приема-передачи от 03.05.2009г., N * от 04.04.2010 г. с актом приема-передачи от 04.04.2010 г.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013г. по делу N А14-*/2010, прекращено производство по заявлению ООО "Белнефтехим-РОС" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам бывшего руководителя должника - а А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Транском". Указанное определение оставлено в силе постановлением Федеральным Арбитражным судом Центрального округа, а также Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2008г., заключенного между ООО "ФУРИТЕКС" и ЗАО "Русское экспертное бюро" помещение, расположенное по адресу: * перешло в собственность ЗАО "Русское экспертное бюро".

В ноябре 2010 года ООО "Транском" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Транском" несостоятельным (банкротом), указав, что у Общества имеется просроченная задолженность в размере * руб., в том числе перед ООО "Белнефтехим- РОС" в размере *, 69 руб. по договору от 15.05.2008 года.

Истец представил в материалы дела справку, согласно которой по состоянию на 19.03.2015 г. сумма основного долга ООО "Транском" перед ООО "Белнефтехим-РОС" по договору поставки N 03/19С от 15.05.2008 года составляет *, 69 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств и действующих норм права исходил из того, что при обращении ООО "Белнефтехим-РОС" с указанными требованиями, должно быть доказано, что своими действиями ответчик А.А., как руководитель ООО "Транском", довел Общество до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности, а именно, истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако доказательств, что банкротство должника ООО "Транском" возникло в связи с заключением контролирующим органами должника - в частности, руководителем ым А.А., сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат необходимую информацию, не представлено.

Так, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела о банкротстве, установлено, что в период с 31.03.2008 по 30.09.2010гг., сделки и действия органов управления ООО "Транском" по их заключению, ставшие причиной ухудшения значений и динамики коэффициентов платежеспособности, не выявлены (ответ на вопрос N 2); сделки должника за период с 31.03.2008г. по 30.09.2010г., заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб ООО "Транском" в денежной форме, не выявлены (ответ на вопрос N 3 и N 4).

Статья 9 Закона о банкротстве содержит перечень обстоятельств, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, не позднее чем через месяц с даты их возникновения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного для обращения с таким заявлением.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и соответственно, само но себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе условий, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что ответчик А.А., являясь руководителем ООО "Транском", способствовал финансовой неплатежеспособности общества ООО "Транском", в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Истцом не представлено доказательств неисполнения должником требований кого-либо из кредиторов вплоть до 2010 года, кредиторами не предъявлялось требований к должнику ООО "Транском" об исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что доводы истца носят вероятностный характер, при отсутствии доказательства о наличии действий ответчика, приведших к ухудшению финансового состояния должника - ООО "Транском" и признанию его несостоятельным (банкротом), то оснований для применения положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белнефтехим-РОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи