Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32139/15

Судья Бойкова А.А.

гр. дело N 33-32139/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Медея" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года,

установила:

ООО "Медея" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ООО "КриоЛаб" к у В.И. о взыскании долга, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме * руб. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "Медея" ссылается на то, что указанная задолженность создана ООО "КриоЛаб" и В.И. вследствие их злонамеренных действий, в действительности не существует, а определение суда от 19.08.2014 г. об утверждении мирового соглашения нарушает права заявителя и препятствует реализации его права, как добросовестного взыскателя, по сводному исполнительному производству в пользу ООО "Медея" и Нефедова И.А. в отношении а В.И. о взыскании с него денежных средств. Безденежность договоров займа между В.И. и В.И., права по которым были впоследствии уступлены В.И. ООО "КриоЛаб" подтверждается многочисленными решениями судов Калининградской области по аналогичным спорам. О том, что с а В.И. в пользу ООО Медея" были взысканы еще в 2012 г. денежные средства, суд при вынесении определения об утверждении мирового соглашения не знал, равно как и заявитель не знал о возбуждении в настоящем суде такого дела между сторонами, в связи с чем просил его заявление удовлетворить.

Представитель ООО "Медея" - А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Представитель а В.И. - С.В., представитель ООО "КриоЛаб" - А.А. против удовлетворения заявления возражали, указали, что обстоятельства, указанные ООО "Медея" не являются новыми и существенными для настоящего дела.

Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Медея" о пересмотре определения суда об 19.08.2014 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу N 2-4578/14 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

ООО "Медея" просит об отмене постановленного определения суда, по доводам частной жалобы, подписанной его представителем А.Д., полагая его противоречащим нормам процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Медея" - Палагина А.Д., представителя ООО "КриоЛаб" - З.И., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что мировое соглашение, заключенное "КриоЛаб" и В.И., нарушает его права и законные интересы, поскольку уменьшает сумму, причитающуюся ему в результате реализации имущества должника. Договоры займа, заключенные между В.И. и В.И., права по которым были впоследствии уступлены ым В.И. ООО "КриоЛаб" безденежны; обстоятельства отсутствия денежных средств у а В.И., более чем * руб. его годового дохода, установлены судами Калининградской области по аналогичным делам. Мировое соглашение заключено сторонами с противоправной целью - уменьшить долю ООО "Медея" в исполнительном производстве в отношении а В.И.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу данной правовой нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Медея", суд первой инстанции исходил из того, что указанные в нем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не является стороной договоров займа, по которым образовался долг, мировое соглашение, заключенное сторонами, прав и законных интересов ООО "Медея" не затрагивает, вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, направленные на причинение вреда ООО "Медея", не установлены. Доводы, содержащиеся в заявлении, фактически сводятся к несогласию с определением, утвердившим мировое соглашение, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуальной законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления ш вновь открывшимся обстоятельствам, законность и обоснованность которого подлежи проверке в ином установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Само по себе несогласие ответчика с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

То обстоятельство, что обжалуемое определение суда не содержит дату вынесения, не может повлечь его отмену, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а указанная описка, допущенная в определении суда, может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, стороны не отрицали вынесения решения 5 августа 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 193,334 ГПК РФ,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Медея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи