Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32142/15

Судья: Бойкова А.А. Дело N 33-32142/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Члаляна А.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Чланяна Д.Г. к ЗАО "СК "Финрос" о взыскании страхового возмещения процентов по договору, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

установила:

Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" (далее РООП ОЗПП "Щит") обратилась в суд с иском в интересах Чланяна Д.Г. к ЗАО "СК "Финрос" о взыскании страхового возмещения процентов по договору, компенсации морального вреда, указывая, что 00.00.0000 г. Чланян А.С. заключил с ответчиком договор страхования финансовых рисков N от 00.00.0000 г., связанных с предоставлением денежных средств по договору передачи личных сбережений N, по которому застрахованы финансовые риски (причинение страхователю убытков вследствие не возврата суммы, переданной КПК "Благо" по договору) при заключении договора передачи личных сбережений с КПК "Благо" с периодом страхования с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и страховой суммой в размере 0 руб. При обращении истца 00.00.0000 г. за получением процентов в КПК "Благо", обнаружил, что офис перестал работать, телефон не отвечает. 00.00.0000 г. истец направил в КПК "Благо" заявление о расторжении договора передачи личных сбережений и возврате сбережений. 00.00.0000 г. истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит взыскать с ответчика 0 руб. страхового возмещения, 0 руб. процентов в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите право потребителей" за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., присудить с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 0 руб., присудить штраф в пользу потребителя и общественной организации.

В судебном заседании представитель РООП ОЗПП "Щит" в интересах потребителя по доверенности Мадян Д.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на иск, в котором просит требования истца отклонить, поскольку сам по себе не возврат суммы займа не означает возникновение страхового случая, доказательств наступления страхового случая истцом не представлено.

Третье лицо КПК "Благо" в судебное заседание представителя не направил, извещено, о причинах неявки не сообщило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Члалян А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении исковых требований.

О дате и времени слушания по апелляционной жалобе представитель Члаляна А.С. - Мадян Д.Г. был уведомлен секретарем судебной коллегии 07.09.2015 года путем направления телефонограммы.

Выслушав представителя ЗАО "СК "Финрос" - Бурехина А.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. Члалян А.С. передал свои сбережения в сумме 0 руб. в КПК "Благо" на срок 364 дня под 177, 48% годовых.

00.00.0000 г., в связи с неполучением ежемесячно процентов за пользование сбережениями, истец потребовал возврата сбережений в полном объеме.

До настоящего времени денежные средства истцу КПК "Благо" не возвращены.

00.00.0000 г. между Члаляном А.С. и ЗАО "СК "Финрос" был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением истцом КПК "Благо" денежных средств по договору передачи личных сбережений ФР/ДС N на срок с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., по которому застраховал финансовые риски на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств со стороны КПК "Благо".

В соответствии с договором страхования, страховым риском является: причинение страхователю убытков вследствие не возврата суммы, переданной КПК по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующего события - неплатежеспособности кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании банковского счета. Страховая сумма по договору составляет 0 руб. Страховая премия по договору была оплачена истцом в полном объеме в сумме 0 руб.

Однако, указанное событие считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании кредитной организации банкротом при условии, что на банковском счете кооператива в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов), и которые не были удовлетворены кооперативом (п. 1 правил страхования).

Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, один экземпляр получил на руки.

00.00.0000 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предусмотренного п. 1 договора, указав в заявлении, что офис КПК "Благо" перестал работать, телефон не отвечает.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, верно указал, что сам по себе факт не возврата сбережений истца и не выплата ему процентов кооперативом не свидетельствует о неплатежеспособности КПК "Благо", в котором находится счет истца.

При этом, в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, для признания ответчиком данного события страховым необходимо вступление в законную силу судебного решения о признании КПК "Благо" банкротом, а также, чтобы на банковском счете кооператива в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений.

Доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении Арбитражным судом республики Татарстан дела о признании кооператива банкротом, судебная коллегия отклоняет, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного решения кооператив банкротом Арбитражным судом признан не был.

Доводы жалобы о наступлении страхового случая, которым является отсутствие денежных средств в кооперативе, сводятся к неверному толкованию условий договора страхования и Правил страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Члаляна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: