Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32144/15

Судья: Королева Е.Е. Дело N 33-32144/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Любкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зуева П.А. к ООО "Росгосстрах", Кетруш М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зуева П.А. страховое возмещение в сумме 0 рублей, неустойку в сумме 0 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 0 рублей, судебные расходы по составлению претензии - 0 рублей, штраф в сумме 0 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доходы бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 0 рубля 86 копеек.

Взыскать с Кетруш М. в пользу Зуева П.А. в счет возмещения ущерба 0 рубля 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 0 рублей 88 копеек.

Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 рублей, услуги эксперта в сумме 0 рублей, услуги осмотра авто на подъемнике в сумме 0 рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зуева П.А. 0 рублей, с Кетруш М. в пользу Зуева П.А. 0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуева П.А. к ООО "Росгосстрах", Кетруш М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части взыскания морального вреда, судебных расходов, отказать",

установила:

Зуев П.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кетруш М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 00.00.000 г. в 23 часа 45 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21093", г.р.з. ***, под управлением водителя Кетруш М., автомобиля "Мазда 6", г.р.з. ***, принадлежащего Зуеву П.А. и под его управлением, и автомобиля "Тойота Сиенна", г.р.з. ***, под управлением водителя Бекташева М.Р. ДТП произошло по вине водителя Кетруш М., вследствие нарушения им требований пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. В результате ДТП автомобиль "Мазда 6" 2011 г.в., г.р.з. ***, принадлежащий Зуеву П.А. получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кетруш М. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N от 00.00.0000 г., период страхования с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. 00.00.0000 г. Зуев П.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, открыто выплатное дело N. 00.00.0000 г. специалист ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" по направлению ООО "Росгосстрах" и специалист/эксперт ООО ЭЮБ "Гарбор" в условиях Автотехцентра "ИП Демин Я.С." произвели осмотр поврежденного автомобиля, результаты которого отражены в Акте осмотра транспортного средства N от 00.00.0000. Рассмотрев представленные документы и проведя оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ООО "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и 00.00.0000 г. перечислило Зуеву П.А. страховое возмещение в сумме 0 руб., не ознакомив Зуева П.А. с заключением, на основании которого была определена такая сумма страхового возмещения. Поскольку выплаченного возмещения явно не достаточно для устранения последствий ДТП, Зуев П.А. обратился в ООО Экспертно-Юридическое Бюро "Гарбор", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 0 руб. 00.00.0000 г. Зуев П.А. направил в ООО "Росгосстрах" претензию, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 00.00.0000 г. ООО "Росгосстрах" перечислило Зуеву П.А. страховое возмещение в сумме 0 руб., таким образом выплатив страховое возмещение в сумме 0 руб. Максимальный размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 0 руб.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 0 руб., с ответчика Кетруш М. просил взыскать оставшуюся часть в сумме 0 руб. (0 - 0); на основании ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), со дня выплаты страхового возмещения в неполном размере с ООО "Росгосстрах" просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в общей сумме 0 руб., по состоянию на 00.00.0000 г. период просрочки составил 14 дней (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. включительно) из расчета: (0 -0) * 1% *14 дней = 0 руб.. По состоянию на 00.00.0000 г. включительно период просрочки составлял 27 дней (с 00.00.0000) из расчета: (0 -0)*1% *27 дней = 0 руб.; также с ответчика ООО "Росгосстрах" истец просил взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 0 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы, связанные с подготовкой претензии в сумме 0 руб.; с ответчика Кетруш М. в счет возмещения ущерба от ДТП просил взыскать 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 руб., нотариальные услуги в сумме 0 руб., экспертные услуги в сумме 0 руб., осмотр автомобиля на подъемнике - 0 руб., изготовление дубликата заключения - 0 руб.

Представитель истца Амершаева В.Б. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 120 000 руб., что является достаточным для восстановления поврежденного автомобиля истца, считает требования истца завышенными, при этом, мотивированных возражений относительно доводов представителя истца не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил, пояснив, что не считает целесообразным ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Ответчик Кетруш М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных требований.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Детнева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Зуева П.А. - Колесова С.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года в 23 часа 45 минут в городе Москве на проезде Дежнева в районе дома 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21093", г.р.з.
****, под управлением водителя Кетруш М., автомобиля "Мазда 6", г.р.з.
****, принадлежащего Зуеву П.А. и под его управлением, и автомобиля "Тойота Сиенна", г.р.з. Н 844 АЕ 777, под управлением водителя Бекташева М.Р.

ДТП произошло по вине водителя Кетруш М., вследствие нарушения им требований пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от
00.00.0000 года, водитель Кетруш М. управляя автомобилем "ВАЗ-21093", вследствие несоблюдения дистанции совершил последовательные столкновения с впереди следующим автомобилем "Мазда 6" и автомобилем "Тойота Сиенна", нарушил п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере
0 рублей.

Согласно справке о ДТП автомобиль "Мазда 6" получил повреждения: задний бампер с накладкой, оба фонаря, крышка багажника, задняя панель, передний бампер, капот, решетка радиатора.

Гражданская ответственность Кетруш М., как владельца автомобиля марки "ВАЗ-21093", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N 1, срок действия договора с
10 часов 00 минут 00.00.0000 года по 23 часа 59 минут 00.00.0000 года (л.д. 21).

Обращаясь в суд с заявленеными к ответчикам требованиями, истец указал на то, что 00.00.0000 года он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, открыто выплатное дело N. 00.00.0000 года специалист ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" по направлению ООО "Росгосстрах" и специалист/эксперт ООО ЭЮБ "Гарбор" в условиях Автотехцентра "ИП Демин Я.С." произвели осмотр поврежденного автомобиля, результаты которого отражены в Акте осмотра транспортного средства N от 00.00.0000. Рассмотрев представленные документы и проведя оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ООО "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и 00.00.0000 года перечислило Зуеву П.А. страховое возмещение в сумме 0 рубля 93 копейки, не ознакомив Зуева П.А. с заключением, на основании которого была определена такая сумма страхового возмещения. Поскольку выплаченного возмещения явно не достаточно для устранения последствий ДТП, Зуев П.А. обратился в ООО Экспертно-Юридическое Бюро "Гарбор", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 0 рубля 49 копеек. 00.00.0000 года Зуев П.А. направил в ООО "Росгосстрах" претензию, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 00.00.0000 года ООО "Росгосстрах" перечислило Зуеву П.А. страховое возмещение в сумме 0 рублей 07 копеек, таким образом выплатив страховое возмещение в сумме 0 рублей. Выплату истцу страхового возмещения представитель ответчика подтвердил, указав, что выплата в указанном размере является достаточной.

Возражая против исковых требований, представитель ООО "Росгосстрах" указывал на необоснованно завышенную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Оценив представленные доказательства, а именно: материал дела об административном правонарушении, в том числе содержащие сведения о повреждениях ТС, акт осмотра ТС N от 00.00.0000 года, приложение к акту осмотра, фотоприложение, экспертное заключение о величине расходов на ремонт ТС от 00.00.0000 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ООО "Росгосстрах", осуществившее выплату Зуеву П.А. страхового возмещения в размере 0 руб., не в полном объеме выполнило свое обязательство по договору страхования, суд, ссылаясь на п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 0 руб. из расчета (0 - 0).

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была исполнена ООО "Росгосстрах" не в полном объеме, суд, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно взыскал с общества неустойку в общем размере 0 руб. (0 руб. + 0 руб.), предварительно проверив расчет истца и обоснованно признав его верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неустойки должен быть рассчитан с момента осуществления доплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат положениям действующего законодательства и правоприменительной практике. Обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном размере у ответчика возникла 00.00.0000 года, то есть в день осуществления первой частичной выплаты.

Также суд, в соответствии со ст. 15 Закона "о защите прав потребителей", верно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Зуева П.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Зуева П.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составило 0 руб. из расчета: 0 руб./2.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного Зуеву П.А., превысил
0 руб., суд пришел к верному выводу о взыскании с Кетруш М. оставшейся суммы ущерба в размере 0 руб., из расчета: 0 - 0).

Также судом, на основании ст. 98 ГПК РФ, были верно взысканы с ответчика Кетруш М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

В соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, суд также верно пришел к выводу о взыскании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Зуева П.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 0 руб., услуг эксперта в сумме 0 руб., услуг осмотра авто на подъемнике в сумме 0 руб., с ООО "Росгосстрах" в сумме 0 руб., с Кетруш М. в размере 0 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ судом была также верно взыскана с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: