Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32156/15

Судья: Перова Т.В.

Гр. дело N33-32156/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе а В.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года.

установила:

В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил о признании того, что Правительство Московской области обязано соблюсти процедуру, указанную в пункте 3 статьи 8 Закона 172-ФЗ "О переводе земель из одной категории в другую" при формировании Сельского Поселения "Луневское", а также выполнить требования ст. 4.1 Закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса"; сделать необходимые запросы и убедиться, что уведомление в органы Земельного Кадастра в отношении участка с кадастровым номером * (как и в отношении его предшественников) надлежащим образом оформлено не было; убедиться, что земельный участок с кадастровым номером * действительно находится в самом центре Сельского поселения "Луневское", и территориально относится к деревне Поярково; признать, что принадлежность земельного участка к населенному пункту согласно ч. 2 ст. 83 Земельного Кодекса, ч. 1 ст. 8 Закона 172-ФЗ, ч. 5 ст. 14 Закона 172-ФЗ однозначно определяет категорию земельного участка - "Земли населенных пунктов" или "Земли поселений"; признать, что категория земельного участка, прописанная в Государственном земельном кадастре, не имеет ничего общего с категорией "Земли поселений" или "Земли населенных пунктов"; признать несоответствие категории земли, требуемой по Закону, и фактически отраженной в Земельном Кадастре, кадастровой ошибкой; обязать Правительство Московской области и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) исправить указанную ошибку, отразив правильную категорию - "Земли населенных пунктов" в отношении земельного участка с кадастровым номером *.

Судом постановлено: заявление а В.В. об оспаривании бездействия государственного органа - возвратить.

В.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвратив заявление а В.В., суд исходил из того, что требования заявителя подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках искового производства, так, ым В.В. сформулированы требования об определении категории принадлежности земельного участка, находящегося в собственности заявителя; места его нахождения; признании несоответствие категории земли, фактически отраженной в земельном кадастре, кадастровой ошибкой, которые не могут быть рассмотрены одновременно с требованием о возложении на Правительство Московской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности исправить указанную ошибку в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку предполагает установление иных фактических обстоятельств, проверку доводов о нарушении права. Иные требования а В.В. также, по существу, являются спором о праве, при этом такое исковое заявление не подсудно Бутырскому районному суду города Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений.

В силу статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно этой норме процессуального права рассмотрение спора в порядке, установленном для оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (глава 25 ГПК РФ), не допускается.

Исходя их правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Таким образом, поскольку в тексте заявления а В.В. содержатся требования, подлежащие разрешению в исковом порядке, заявление в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ подано по месту жительства истца, то такое исковое заявление не подсудно Бутырскому районному суду города Москвы, и предъявленное ым В.В. заявление подлежало возвращению.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу а В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: