Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32157/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявской И.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года,

которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО "СК "УралСиб" о передаче дела по подсудности отказано,

установила:

Истец Ж.Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК "УралСиб", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере **** руб., судебные расходы, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, основывая свои требования, в том числе на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страховании автотранспортного средства, заключенного истцом с ЗАО "СК "УралСиб", **** Г., произошло тайное хищение транспортного средства Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак******, принадлежащего истцу на праве собственности. Ж.Д.С. обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

В судебное заседание суда первой инстанции от представителя ответчика ЗАО "СК "УралСиб" поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности, с указанием на тот факт, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку автомобиль похищен в момент транспортировки груза.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против поступившего ходатайства ответчика.

18.05.2015 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.29, 33, 196 ГПК РФ, верно указал, что доводы представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" являются преждевременными, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец основывает свои требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ могут быть заявлены по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявской И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи