Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32160/15

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 33-32160/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Барановой И.В.,

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Барановой И. В. к ООО "Лента" о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснив, что истица вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

установила

Баранова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лента" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судом постановлено обжалуемое определение от 11 августа 2015 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Баранова И.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Возвращая иск, суд исходил из того, что он подан истцом к ответчику по месту фактического нахождения одного из магазинов ООО "Лента", находящегося по адресу: *** При этом местом нахождения ответчика ООО "Лента" (ОГРН ***) согласно его учредительным документам является ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими нормам ГПК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 29 ГПК РФ о том, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 3) сведения о филиале ООО "Лента", расположенном по адресу: г. ***, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Барановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи