Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32267/15

Судья: Удов Б.В. Гр.д. N 33-32267/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Басырова И.И., при секретаре М. Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Фарбера А.В. по доверенности Голиковой А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства -автомобиля - года выпуска, - цвета, N двигателя -, VIN -;

Отменить обеспечительные меры в виде ареста - доли в нраве собственности на жилой дом по адресу: -, кадастровой номер -, право собственности на которую решением суда признано за Фарбер Ш. Х.;

Отменить обеспечительные меры в виде ареста - доли в праве собственности на земельный участок по адресу: -. кадастровый номер -, право собственности на которую решением суда признано за Фарбер Ш. Х.;

Отменить обеспечительные меры в виде ареста земельных участков, право собственности на которые решением суда признано за Фарбер Ш. Х., а именно:

-,

установила:

Истец Фарбер Ш.X. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части ареста недвижимого и движимого имущества, на которое судом было признано право собственности истца, указав на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, вступившим в законную силу, был осуществлен раздел совместно нажитого недвижимого и движимого имущества супругов. Ранее определениями Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября и от 06 декабря 2013 года на недвижимое и движимое имущество, являвшееся предметом раздела, был наложен арест. В настоящее время оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поданное ходатайство, представитель ответчика не возражала против его удовлетворения.

Савеловским районным судом принято указанное определение, не согласившись с которым представителем ответчика Фарбера А.В. по доверенности Голиковой А.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что поскольку решение суда о разделе совместно нажитого недвижимого и движимого имущества супругов вступило в законную силу, следует отменить ранее принятые меры по обеспечению иска в части ареста недвижимого и движимого имущества, на которое судом было признано право собственности истца.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно отменил принятые ранее меры по обеспечению истца, так как ответчик Фарбер А.В. имеет намерение обжаловать решение суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции в вышестоящие судебные органы, не опровергают выводы суда, поскольку отмена обеспечительных мер препятствий в обжаловании указанных судебных актов не создает, определение об отмене мер основано на положениях закона. Кроме того, сторона ответчика не возражала против отмены обеспечительных мер в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи