Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32273/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Д.М. Харитонова, при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Л.Ф. Барсковой, Н.Н. Бочаровой, Б.Ю. Воробьева, Т.А. Вышемирской, А.П. Горшкова, С.В. Девятовой, С.А. Довбыш, С.М. Змазнева, Л.А. Карелиной, Д.В. Касымова, Э.С. Кашляевой и других на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым заявителям частной жалобы возвращено заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установила:

заявители обратились в суд к УФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным бездействия, касающегося передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, привлечения сотрудников МВД России и ФСБ России к розыску имущества.

20 июля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд применительно к ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства должника С.П. Мавроди, которое не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Однако данное суждение не основано на законе и обстоятельствах, имеющих значение.

Статьёй 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой руководствовался суд, определены место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем заявителями поставлены вопросы, не связанные с совершением указанных действий и мер, перечень которых содержится в ст. 64 и ст. 67 названного Закона.

При этом суд не учёл иные нормы права, содержащиеся в ч. 7.1 ст. 33 названного Закона, в соответствии с которыми постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов усматривается, что заявители обжалуют бездействие УФССП России по г. Москве, не связанное с совершением исполнительных действий и принятием мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах заявители вправе были обратиться в суд по месту нахождения УФССП России по г. Москве, то есть по месту исполнения должностными лицами названного органа государственной власти своих обязанностей.

Кроме того, суд не учёл, что ранее Хамовнический районный суд г. Москвы определением от 30 марта 2015 года, которое 15 апреля 2015 года вступило в законную силу, вернул заявителям поданную ими аналогичную жалобу.

Следовательно, обжалуемое определение, в котором заявителям разъяснено право на обращение в Хамовнический районный суд г. Москвы, преграждает возможность доступа к правосудию.

На основании изложенного определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года отменить, направить настоящие материалы в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Председательствующий

Судьи