Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32292/15

Судья: Т.В. Акульшина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителей _. Р.Т. по доверенности _.В.В., _.. Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы _.на решение УФМС России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

_. Р.Т. обратился с заявлением об отмене решения УФМС России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что решение УФМС России по г. Москве от 17 июля 2014 года не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает права заявителя на уважение его личной и семейной жизни, поскольку супруга заявителя является гражданкой Российской Федерации, в настоящее время находится в состоянии беременности, при этом вмененные заявителю нарушения не отвечают характеру и тяжести содеянного, степени их общественной опасности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителями заявителя ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель _. Р.Т. в судебное заседание не явился, поручил ведение дел своим представителям по доверенности _..Д.В. и _. В.В., которые в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве по доверенности _. А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие _.Р.Т., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что _.. года рождения является гражданином Республики Азербайджан.

В период пребывания на территории Российской Федерации _. Р.Т. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 7 сентября 2013 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.1 КоАП РФ и 13 августа 2013 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.23 КоАП РФ.

17 июля 2014 года УФМС России по г. Москве в отношении _..Р.Т. принято решение о запрете въезда на территорию России сроком до 6 ноября 2016 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении _. Р.Т. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением _.Р.Т., ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении _. Р.Т. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации _. Р.Т. шесть раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, не отменялись и не изменялись, в настоящем судебном разбирательстве заявителем не оспаривались.

Суду не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения вреда _.. Р.Т. посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен _. Р.Т. без риска затруднений, связанных с тем, что _Р.Т. покинет территорию Российской Федерации исключительно с целью избежания своей ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права заявителя на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения _. Р.Т. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Кроме того факт регистрации брака _. Р.Т. с гражданкой Российской Федерации не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения свидетельствует о склонности _.Р.Т. к такого рода нарушениям, поэтому применение меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 6 ноября 2016 года, не влекут за собой запрет на проживание заявителя со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы об оплате _.Р.Т. всех административных штрафов правового значения по делу не имеют, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда считает законным и обоснованным.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: