Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32294/15

Судья Трофимович К.Ю.

Дело N 33-32294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** П.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске *** П.Г. к ГБУЗ г. Москвы "***" Департамента здравоохранения города Москвы о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций - отказать.

У с т а н о в и л а:

*** П.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "***" Департамента здравоохранения г. Москвы о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, просит признать незаконными действия ответчика об обязании пройти медицинское исследование электроэнцефалографию для получения заключения врача-психиатра в рамках медицинского освидетельствования на управление транспортными средствами, взыскать убытки в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2014 года *** П.Г. обратилась в ГБУЗ г. Москвы "***" Департамента здравоохранения г. Москвы за оказанием медицинской услуги (освидетельствование врачом - психиатром на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством). Однако, ответчик потребовал от истца пройти дополнительное медицинское исследование в виде электроэнцефалографии, указанная услуга оказалась платной, истица была вынуждена заключить с ответчиком договор на оказание медицинской услуги на возмездной основе и оплатить денежную сумму в размере 1800 руб. Только после заключения договора на оказание медицинской услуги на возмездной основе ответчик заключил с истцом договор на оказание услуг на медицинское освидетельствование. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку порядок медицинского освидетельствования не утвержден и законом не предусмотрено прохождение водителями медицинского исследования в виде ЭЭГ, ответчик нарушил право истца по получение услуг надлежащего качества, в связи с чем, истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной услуги, кроме того, ответчик нарушил право истца на получение полной и достоверной информации об исполнителе и о самой услуге, о правах и обязанностях, состоянии здоровья истца и т.п., действия ответчика привели к нарушению права истца на личную неприкосновенность, ответчик нарушил право истца на получение доступной медицинской помощи, не сообщил истцу о порядке оплаты медицинских услуг, нарушил права истца, предусмотренные нормами ФЗ " О защите прав потребителей".

Истец *** П.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "***" Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Осипова Т.А. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** П.Г., указывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** П.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "***" Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Осиповой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2014 года истица *** П.Г. обратилась в филиал N 1 ГБУЗ " Психиатрическая клиническая больница N 3 имени В.Л. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы с просьбой оказать истцу медицинские услуги (освидетельствование врачом-психиатром на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N377, приказом МЗСР РФ от 12.04.2011 N 302н, письмом МЗСР РФ от 05.04.2012 N14-5/10/2-3374 выдача результатов психиатрического освидетельствования (заключения о состоянии здоровья) без проведения необходимых и дополнительных функциональных исследований является нарушением порядка проведения психиатрического освидетельствования. Данные требования необходимы, в том числе для лиц, управляющих автомобилем, полная масса которых не превышает 3 500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), без права работы по найму (выдержка из приказа прилагается). В рассматриваемой ситуации необходимым функциональным исследованием является электроэнцефалография (ЭЭГ).

Филиалом N 1 ГБУЗ "***" для проведения психиатрического освидетельствования врачом-психиатром на наличие у истца *** П.Г. медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством врачи-психиатры было предложено пройти медицинское исследование в виде электроэнцефалографии (ЭЭГ-исследования).

Согласно "Перечню услуг, оказываемых на платной основе ГБУЗ "***", согласованных Департаментом здравоохранения города Москвы от 03.09.2014г. и лицензии на осуществление медицинской деятельности ответчик вправе проводить услугу ЭЭГ.

*** П.Г. была проинформирована работником регистратуры Филиала N 1 ГБУЗ "***" о возможности проведения функционального исследования (ЭЭГ) либо непосредственно в Филиале N 1 ГБУЗ "***", либо в другом медицинском учреждении, имеющем лицензию на данный вид медицинской деятельности.

Согласно информации, размещенной на стендах Филиала N 1 ГБУЗ "***", гражданину предоставлен выбор медицинского учреждения для прохождения функционального исследования (ЭЭГ). На информационных стендах отсутствует информация, обязывающая граждан проходить ЭЭГ только в Филиале N 1 ГБУЗ "***".

В соответствии с договором от 30.10.2014 года N 2 "На оказание медицинской услуги на возмездной основе на проведение электроэнцефалографии (функциональной диагностики)" истцу *** П.Г. была оказана платная медицинская услуга - проведение электроэнцефалографии (функциональной диагностики) (л.д.92-93). Данная услуга была оказана квалифицированной медицинской сестрой кабинета функциональной диагностики *** О.С. (сертификат специалиста N*** от 26.12.2013г., удостоверение о повышении квалификации N*** от 26.12.2013г.).

По результатам проведенного исследования ЭЭГ медицинская сестра ***О.С. не обнаружила патологических изменений ЭЭГ и часто встречающиеся патологические изменения. Обнаружив нормальную ЭЭГ у *** П.Г., что входит в функциональные обязанности и квалификационные требования медицинской сестры кабинета функциональной диагностики, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 30.11.1993 N283 и должностной инструкцией медицинской сестры кабинета (отделения) функциональной диагностики ГБУЗ "***", письменно указала, что истцу *** П.Г. проведена процедура ЭЭГ, не указав о патологических изменениях или сомнениях по результатам ЭЭГ, что указывало на нормальную ЭЭГ.

В дальнейшем, врач-психиатр Филиала N 1 ГБУЗ "***" *** А.А., оказывающий платную медицинскую услугу: освидетельствование врача-психиатра на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, зафиксировав запись медицинской сестры кабинета функциональной диагностики ****О.С. о проведении ЭЭГ и отсутствии патологии, и обследовав гр. *** П.Г. вынес заключение, о том, что противопоказаний к управлению транспортным средством у истицы *** П.Г. нет.

Также судом установлено, что в Филиале N 1 ГБУЗ "***" в соответствии с Соглашением от 09.04.2014 г. N 0013, находится устройство самообслуживания Московского банка ОАО "***" осуществляющее прием наличных денежных средств и безналичный расчет (л.д.100-109).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 65 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", и исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями ответчика при оказании медицинских услуг, поскольку действия ответчика не противоречат действующему законодательству РФ, выдача результатов психиатрического освидетельствования (заключения о состоянии здоровья) без проведения необходимых и дополнительных функциональных исследований является нарушением порядка проведения психиатрического освидетельствования, медицинская услуга была оказана квалифицированным медицинским персоналом, порядок оплаты медицинских услуг не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что истцом лично подписаны договор, информационное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, расписка об ознакомлении с Перечнем медицинских услуг, оказываемых бесплатно по Программе государственных гарантий и территориальной программе, акт о приемке выполненных работ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истец *** П.Г. была ознакомлена со всей информацией об оказании медицинских услуг и не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, при этом истец имела реальную возможность обратиться в любой другой медицинской центр для получения медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также связаны с несогласием истца с принятым судом решением, но выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** П.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи