Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32296/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Д.М. Харитонова, при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Г.Г. Малиновской на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу по заявлению Г.Г. Малиновской к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Росреестр по г. Москве) о признании незаконными действий по регистрации договора дарения и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности, обязании исключить указанные сведения

установила:

Г.Г. Малиновская обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая, что Росреестр по г. Москве не вправе был производить государственную регистрацию *** доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку представленный на регистрацию договор, стороной которого она не являлась, считается незаключённым.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.Г. Малиновской ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г.Г. Малиновская и её представитель адвокат В.Э. Б***, по ордеру от 1 сентября 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Г. Малиновскую и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Установлено, что Г.Г. Малиновская требовала исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности, в отношении имущества, указанного в решении суда, полагая договор дарения, стороной которого она не являлась, незаключённым.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что заявитель не представила доказательств, подтверждающих признание договора недействительным.

Между тем судом не было учтено, что не допускается исследование в рамках производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, вопроса о недействительности договора или наличия оснований для признания договора незаключённым с аннулированием (исключением) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2, подпункта 3 пункта 8 статьи 12, пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам разъяснено, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Из анализа приведённых законоположений и разъяснений судебной практики их применения следует, что при отсутствии согласия сторон договора дарения, зарегистрированное право собственности по требованию лица, не являющегося стороной такого договора, не может быть аннулировано в порядке главы 25 ГПК РФ. Вопросы о действительности договора дарения либо признании его незаключённым могут быть решены только в рамках искового производства.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица (ч. 1).

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении такого дела, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На сновании изложенного решение суда подлежит отмене с оставлением заявления Г.Г. Малиновской без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года отменить, заявление Г.Г. Малиновской к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконными действий по регистрации договора дарения и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности, обязании исключить указанные сведения оставить без рассмотрения, разъяснив Г.Г. Малиновской право на разрешение спора в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи