Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32331/15

Судья Сурнина М.В.

Дело N 33-32331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Григорьева К.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Эмир-Шах . к Григорьеву . о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева . в пользу Эмир-Шах .рублей в счет возврата долга по расписке от 26 декабря 2014 года, .рубля - проценты за нарушение срока возврата займа, . рубля в возмещение судебных расходов,

установила:

Эмир-Шах А.Е. обратился в суд с иском к Григорьеву К.А. о взыскании долга по расписке от 26 декабря 2014 года в сумме . рублей, процентов за нарушение срока возврата займа в сумме .рубля, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа.

Истец Эмир-Шах А.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Бухарова Н.Г. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске.

Ответчик Григорьев К.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Епихина Д.О. в судебном заседании иск не признала, указывала на то, что расписка в части указания номера ПТС транспортного средства составлена не Григорьевым К.А., также ссылалась на то, что расписка была написана ответчиком в состоянии опьянения и в присутствии лишь одного свидетеля, выразила сомнение, в составлении расписки самим Григорьевым К.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Григорьев К.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Григорьева К.А. - Епихину Д.О., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Эмир-Шах А.Е. - Бухаровой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что истцом ответчику был предоставлен займ, в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана расписка от 26 декабря 2014 года о передаче денежных средств в сумме . рублей, со сроком возврата не позднее 01 февраля 2015 года.

Факт получения займа, его размер и условия возврата ответчиком не оспорены. Требований о признании договора недействительным Григорьевым К.А. не заявлось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнут факт написания расписки от 26.12.2014 г. и получения денежных средств по ней, при том, что сторона истца представила объективные доказательства заключения договора займа, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком Григорьевым К.А. денежные средства по займу в установленный в расписке срок истцу возвращены не были, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Григорьева К.А. заемных денежных средств в размере . руб.

Исходя из того, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 811 ГК РФ имеются и основания для взыскания с ответчика Григорьева К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку датой исполнения заемного денежного обязательства в расписке от 26 декабря 2014 года указано 01 февраля 2015 года, период просрочки его исполнения со 02 февраля 2015 года по 26 марта 2015 года составил 57 дней, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата долга в сумме . рублей (.х8,25%/360х57).

Оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина в сумме . руб., а также понесенные им почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме . руб., взысканы с ответчика в пользу истца в счет их возмещения в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Григорьева К.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны ином толковании норм материального и процессуального права, а также иной оценке доказательств по делу.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на ходатайство представителя ответчика Епихиной Д.О. об отложении дела для ознакомления с материалами дела, оно было рассмотрено судом, что ограничило ответчика в правах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, рассмотрение настоящего гражданского дела ранее (29.05.2015 г.) откладывалось по ходатайству другого представителя ответчика Бирюковой И.Е. Коллегия полагает, что судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителей, который имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить необходимые доказательства, заявить соответствующие ходатайства, в том числе ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, у суда отсутствовали. Кроме того, ответчик не лишен был возможности лично участвовать в рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Довод жалобы ответчика относительно того, что суд в решении суда не отразил ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 05.06.2015 г. не усматривается, что такое ходатайство представитель ответчика заявлял, замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика также не подавались.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Арифметическая ошибка, допущенная по тексту решения в общей сумме судебных расходов, может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи