Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32339/15

08 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" об изменении кредитного договора N _ от _., установлении ежемесячных платежей, обязании произвести перерасчёт процентов отказать;

установила:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" об изменении условий кредитного договора N _ от _., установлении ежемесячных платежей, обязании произвести перерасчёт процентов, указывая, что _. между ней и ОАО Банк "Открытие" (правопреемник - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие") был заключён кредитный договор N _ на предоставление денежных средств. В настоящее время у неё отсутствует возможность погашения существующей перед Банком задолженности в связи с изменением материального положения; она просила установить размер ежемесячных процентов не более _ руб.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Смирнова Н.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Смирновой Н.А. по доверенности Крестьянинова О.П., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.431 ГК РФ о толковании договора; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.451 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств; ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ между ОАО Банк "Открытие" (правопреемник - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие") и Смирновой Н.А. был заключён кредитный договор N _, состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта, условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счёта, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере _ руб. сроком на _ месяцев с целевым назначением - на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере _%.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в настоящее время у неё отсутствует возможность погашения существующей перед Банком задолженности; она просила установить ежемесячные выплаты не более _ руб.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не усмотрел предусмотренных законом оснований для изменения договора, не признав указанные истцом обстоятельства, не позволяющие ей осуществлять погашение задолженности, свидетельством существенного изменения обстоятельств по п.2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора, т.к. при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, что возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Одновременно суд сослался на условия заключённого между сторонами кредитного договора, в соответствии с которыми заёмщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, уменьшать суммы ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности в соответствии с кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец подтвердила получение денежных средств по договору и наличие образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны Банка нарушений по договору не имеется.

В исковом заявлении Смирнова Н.А. указала на то, что её финансовое положение после заключения договора ухудшилось, она не может обслуживать свои обязательства перед Банком по кредитному договору, просила изменить условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Указанные истцом основания для изменения договора суд не принял во внимание в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. они не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств по п.2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора или изменение его условий. При этом суд сослался на условия заключённого между Банком и заёмщиком кредитного договора, в соответствии с которыми все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заёмщик исходил при заключении кредитного договора, он принимает на себя; такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд не признал ухудшение финансового положения Смирновой Н.А. существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для изменения условий кредитного договора и для обязания Банка произвести перерасчёт, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы о тяжёлом материальном положении истицы, наличии 6-и непогашенных кредитов, по которым условия договоров банками были изменены, не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи