Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32340/15

Судья Колмыкова И.Б.

Дело N 33-32340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ГКУ "ИС Северное Тушино" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Бочарникова . к ГКУ ИС района Северное Тушино г. Москвы, ООО "Колор" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ ИС района Северное Тушино г. Москвы в пользу Бочарникова . в счет возмещения материального вреда . коп., расходы на проведение экспертизы в размере . коп., расходы по оформлению доверенности в размере . коп., расходы на представителя в размере . коп., а всего взыскать .коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Колор" отказать,

установила:

Бочарников С.Ф. обратился в суд с иском к ГКУ ИС района Северное Тушино г. Москвы, ООО "Колор" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 01 октября 2014 г. он припарковал около дома N . свой автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак ., впоследствии обнаружил, что на его автомобиль упало большое дерево, из-за чего автомобиль получил повреждения в виде разбитого лобового стекла, крыши, правой стойки лобового стекла, выбиты три двери, разбито правое зеркало, сильно просел кузов, вмятины по всей длине крыши. По данному факту он обратился 02.10.2014 г. в ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы с заявлением, по результатам проверки доводов которого вынесено постановление от 03.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа . коп. У упавшего дерева были оголены корни, его содержание велось не надлежащим образом. Балансодержателем территории, на которой упало дерево, является ГКУ ИС района Северное Тушино г. Москвы, куда он обратился с претензией о возмещении имущественного вреда, однако ГКУ ИС района Северное Тушино г. Москвы своей вины в случившемся не признало. В настоящее время автомобиль находится в нерабочем состоянии, он необходим ему для работы, поэтому истец испытывает морально-нравственные страдания. Кроме того, им понесены расходы на представителя в размере . руб. Просил суд взыскать с ГКУ ИС района Северное Тушино г. Москвы в счет возмещения материального ущерба . коп., расходы на проведение и составление отчета - . коп., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., в счет компенсации морального вреда . руб., а всего взыскать . руб. 70 коп.

Истец Бочарников С.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Северное Тушино СЗАО Овчарек В.А. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что на основании п.6.2 приложения 3 к Государственному контракту N . от 21.11.2013 г. ООО "Колор" выполняло работы по санитарной и омолаживающей обработке деревьев, удалению поросли, стрижке кустарников, осуществлению удаления или валки аварийных, сухостойных, потерявших вид деревьев и кустарников с корчевкой пней (с засыпкой ямы землей) и с последующим вывозом спила; систематическое (не реже одного раза в квартал) проведение инвентаризации деревьев на наличие аварийных, сухостойных и требующих санитарной обрезки. Также по условиям контракта пунктом 5.4.20 ООО "Колор" должен заключить договор страхования гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам при проведении работ и до начала выполнения работ передать Государственному заказчику заверенные надлежащим образом копии договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами. Объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный Подрядчиком при проведении предусмотренных настоящим Контрактом работ: вред имуществу третьих лиц, то есть повреждение или уничтожение имущества. Выгодоприобретателем в части гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица. Если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, Подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. При наступлении страхового случая Подрядчик обязан информировать Государственного заказчика о наступлении страхового случая, что не было сделано Подрядчиком. В связи с чем полагает, что вред причинен действиями ООО "Колор".

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" Кудрявцеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, Бочарникова С.Ф., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", Постановления Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", ст. 2 Закона г. Москвы N17 от 05.05.1999 г. "О защите зеленых насаждений", Постановления Правительства Москвы от 30 сентября 2003 г. N 822-ПП "О Методических рекомендациях по оценке
жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак .. 01 октября 2014 г. он припарковал свой автомобиль около дома ., впоследствии обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, из-за чего автомобиль получил повреждения в виде разбитого лобового стекла, крыши, правой стойки лобового стекла, выбиты три двери, разбито правое зеркало; сильно просел кузов, вмятины по всей длине крыши.

По данному факту он обратился 02.10.2014 г. в ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы с заявлением, что подтверждается справкой от 07.10.2014 г. N..

По результатам проверки доводов Бочарникова С.Ф. УУП ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы вынесено постановление от 03.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы, понеся при этом расходы в размере . руб., что подтверждается договором N . от 19.11.2014 г.

19.11.2014 г. экспертом ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг"
был проведен акт осмотра транспортного средства, 21.11.2014 г. проведена
независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю, и составлен отчет N. согласно которому рыночная стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа .коп.

Поскольку балансодержателем территории, на которой упало дерево, является ГКУ ИС района Северное Тушино г. Москвы, истец обратился в указанное учреждение с претензией о возмещении имущественного вреда, однако ГКУ ИС района Северное Тушино г. Москвы своей вины в случившемся не признало, в возмещении ущерба отказало.

Судом установлено, что балансодержателем земельного участка, на котором произошло падение дерева, является ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино".

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Разрешая спор, суд обоснованно признал доказанным факт причинения вреда, его размер, наличие прямой причинной связи между бездействием ответчика ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" и нанесенным ущербом. Ответчик, в свою очередь, не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложенная на ответчика ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино", как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" имущество истца было повреждено падением такого дерева, а поэтому имеются основания для возложения на ответчика ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" обязанности по возмещению вреда.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание то, что ГКУ "ИС района Северное Тушино", будучи ответственным за организацию обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев, свои обязанности не выполнило, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ГКУ "ИС района Северное Тушино".

В материалы дела представлен Контракт N. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Северное Тушино участок N (ОДС 12,14) от 21.11.2013 г., заключенный между ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" (заказчик) и ООО "КОЛОР" (подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Северное Тушино участок N4 (ОДС N12, 14), в объеме, установленном Сметной документацией и в соответствии с Техническим заданием (л.д.117).

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчиком ГКУ "ИС района Северное Тушино" не представлено. Довод ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО "Колор", нельзя признать обоснованным, поскольку ГКУ "ИС района Северное Тушино", на которое возложена обязанность отвечать за состояние насаждений, расположенных на вверенной ему территории, должно осуществлять контроль за надлежащим исполнением ООО "Колор" условий договора. Взаимоотношения ООО "Колор" и ГКУ "ИС района Северное Тушино" по выполнению указанного договора не должны влиять на соблюдение прав истца на безопасность содержания придомовой территории.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета об оценке ущерба, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила . руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" в пользу Бочарникова С.Ф. указанной суммы в счет компенсации причиненного ему ущерба.

Данный размер ущерба ответчиком ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" не оспаривался, иной оценки приведено не было, ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

Исходя из ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" в пользу истца судом также взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме . руб., расходы по оформлению доверенности в размере . коп., расходы на представителя в размере .

Отказ суда в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, Бочарниковым С.Ф. не оспаривается.

Доводы жалобы ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" исследовались судом первой инстанции, они не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылки ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" на наличие государственного контракта с ООО "КОЛОР", по которому подрядчик (ООО "Колор") принял на себя обязательства по своевременному выявлению и удалению сухих и аварийных деревьев, не освобождают ответчика ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" от ответственности по возмещению ущерба истцу. Контроль за состоянием деревьев, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений входит в функции балансодержателя территории, на которой расположены насаждения. Доказательств иного ответчиком ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" не представлено.

Доводы и возражения ответчика ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино" о том, что ранее им производилось обследование зеленых насаждений, и в ходе осмотра не выявлена аварийность дерева, падением которого повреждена автомашина истца, что причины падения дерева не установлены, а потому отсутствуют основания для ответственности ГКУ "Инженерная служба района Северное Тушино", исследовались судом первой инстанции, и они обоснованно не приняты во внимание.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи