Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32343/15

Судья 1-ой инстанции: Городилов А.Д.

Гр.дело N 33-32343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе ООО "Гелиос" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Гелиос" к Дегтярь Т.С. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения.

установила:

ООО "Гелиос" обратилось в суд с исковым заявлением к Дегтярь Т.С. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения.

Определением суда от 25 марта 2015 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 12 мая 2015 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Поскольку указанные недостатки устранены не были, определением суда от 13 мая 2015 года исковое заявление возвращено заявителю.

При этом суд указал, что представителем заявителя представлена суду копия квитанции, подтверждающая оплату государственной по другому рассматриваемому делу Мещанским районным судом г. Москвы, которое было оставлено без рассмотрения. Однако, суд не находит оснований для зачета государственной пошлины.

С определением суда о возврате искового заявления не согласен ООО "Гелиос" и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявителем не исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения в сроки, указанные в определении, заявление не приведено в соответствие со ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителем не представлена квитанция об оплате государственной пошлины. При этом суд не нашел оснований для зачета государственной пошлины.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Поскольку в установленный определением от 25 марта 2015 года срок недостатки искового заявления заявителем не устранены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате заявления.

При этом оснований для зачета оплаченной государственной пошлины по другому делу у суда не имелось, так как в соответствии с положениями п.п.3.п.1, п.6 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Однако, истцом соответствующего определения о возврате государственной пошлины к заявлению приложено не было, как и отсутствовал подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: