Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32350/15

Судья Ежова Е.А.

гр.д. 33-32350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Пирогова В.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пирогова ВН к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, признании права собственности на земельный участок - отказать.

установила:

Пирогов В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, признании права собственности на земельный участок, общей площадью 326 кв. м., кадастровый номер**, расположенного по адресу:**, мотивировав свои требования тем, что данный земельный участок находится у него в аренде с 2008 года и является смежным земельному участку, предоставленному ему на праве собственности на основании решения городской Думы от 11.05.2000 года N 333/71 и постановления главы г. Троицка Московской области от 09.06.2000 года N 415. Спорным участком истец фактически пользуется с 1995 года. Истец является ветераном ВОВ, инвалидом третьей группы, ветераном труда. Он неоднократно обращался в Городскую Думу г. Троицка, Администрацию г. Троицка, а затем в ДГИ г. Москвы с просьбой о передачи указанного земельного участка в его собственность бесплатно, однако получал отказы. Данные отказы истец считает незаконными, так как согласно Федерального закона "О ветеранах" он имеет право на бесплатное получение земельных участков в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства. Кроме того, истец, не являясь собственником земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как собственным недвижимым имуществом и приобрел право собственности на это имущество по приобретательной давности.

Истец Пирогов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, прислал возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в установленном земельном законодательстве порядке и ст. 234 ГК РФ на которую истец также ссылается в своем иске в данном случае не применима. Кроме того, согласно ст. 234 ГК РФ владение имуществом как своим собственным предполагает владение не по договору, а истец владеет спорным земельным участком именно по договору аренды, по этой причине также ст. 234 ГК РФ не подлежит применению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пирогов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенного о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пирогову В.Н. согласно постановлению Главы города Троицка Московской области от 23.06.2008 N 579 предоставлен в аренду земельный участок площадь 326 кв. метров, с кадастровым номером**, находящийся примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **для ведения огородничества на срок до 30.05.2009 года.

Постановлением главы города Троицка Московской области от 12.10.2007 года N 954 утвержден проект границ спорного земельного участка.

Договор аренды земельного участка заключен 23.06.2008 года N 76/08.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 23.06.2008 N 76/08 права и обязанности по указанному договору переданы от КУИ г. Троицка Московской области к ДГИ г. Москвы.

Согласно выписки из ЕГРП правообладатель спорного земельного участка отсутствует.

Ранее постановлением главы города Троицка Московской области от 09.06.2000 года N 415 Пирогову В.Н. в собственность бесплатно передан для индивидуального жилищного строительства земельный участок, общей площадью 400 кв. метра, расположенный по адресу: Комсомольский проезд, согласно свидетельства о государственной регистрации право Пирогова В.Н. на указанный земельный участок зарегистрированного в установленном законом порядке.

Истец Пирогов В.Н. является инвалидом 3 группы, ветераном труда, ветераном ВОВ и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством ССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны в соответствии со ст. 14 Закона "О ветеранах".

Департаментом городского имущества г. Москвы 29 июля 2013 года истцу дан ответ на его заявление о предоставлении в безвозмездную собственность спорного земельного участка граничащему с земельным участком, принадлежащего Пирогову В.Н. на праве собственности, согласно которому на территории г. Москвы порядок предоставления земельных участков регулируется Законом города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" и земельные участки предоставляются только в аренду. В случае предоставления земельного участка для целей строительства порядок такого предоставления постановлением Правительства Москвы, порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей несвязанных со строительством, регламентирован положениями ст. 34 ЗК РФ. Истцу разъяснено право обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком в соответствии со ст. 264 ГПК РФ.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Указанная в Федеральном законе от 24.11.1995 N 181-ФЗ мера социальной поддержки как право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрена для граждан, нуждающихся в жилом помещении. Нуждаемость в жилом помещении связана с местом жительства гражданина и определена правилами жилищного законодательства. В данном случае первоочередное право на получение земельных участков является дополнительным к реализации права на жилище.

Истцом суду не было представлено документов, свидетельствующих о его нуждаемости в жилом помещении.

Также указанным Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право участников ВОВ, инвалидов и ветеранов на приобретение безвозмездно в собственность земельных участков.

При этом в силу ст. 28 ЗК РФ предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц по общему правилу осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Истцом не было представлены доказательства того, что на спорном земельном участке имеется здание, строение или сооружение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Довод истца о том, что имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка в силу приобретательной давности, обоснованно не принят судом во внимание, так как пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Однако, из материалов дела усматривается, что истец Пирогов В.Н. владел спорным земельным участком на основании договора аренды от 23.06.2008 года N 76/08.

Кроме того, суд правильно указал, что данная правовая норма применима в отношении имущества, не имеющего собственника либо собственник которого не известен.

Между тем, испрашиваемый истцом земельный участок находится в собственности государства, а основания возникновения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом, перечень которых является исчерпывающим. Приобретательная давность в данный перечень не входит, а, соответственно ст. 234 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, в данном случае вынесенным решением Департамента об отказе в предоставлении в собственность истца спорного земельного участка.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельства заинтересованные лица.

Кроме того, согласно пояснениям истца Пирогова В.Н. ответ Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка было получено им в августе 2013 года. Таким образом, о нарушении его права вынесенным решением об отказе истцу стало известно не позднее августа 2013 года. С иском в суд Пирогов В.Н. обратился 01 декабря 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования решения Департамента городского имущества г. Москвы истцом не было представлено в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является дополнительным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пирогов В.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности , а не с заявлением об обжаловании действий должностных лиц опровергаются материалами дела, согласно которых 18.02.2015г. (л.д.62-63) заявитель уточнил свои требования, и по уточненному иску также просил признать бездействие Департамента городского имущества г. Москвы незаконным.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: