Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32380/15

Судья: Бесперстова О.В.

Гр. дело N33-32380/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе а Г.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года.

установила:

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловского отдела судебных приставов (УФССП России по Москве) обратился в суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3137/19-2008 по иску Г.М., Ю.Г. к ООО "Современные окна" о защите прав потребителя, указывая, что исполнительные листы утеряны.

Судебные приставы-исполнители Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловского отдела судебных приставов (УФССП России по Москве) в судебном заседании суда первой инстанции заявления поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в порядке ч.4 ст. 113 ГПК РФ, Г.М. извещен телефонограммой.

Судом постановлено: Восстановить судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловского отдела судебных приставов (УФССП России по Москве) процессуальный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, выдать судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловского отдела судебных приставов (УФССП России по Москве) дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3137/19-2008 по иску а Г.М., ой Ю.Г. к ООО "Современные окна" о защите прав потребителя.

Г.М. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты исполнительного листа может быть выдан дубликат исполнительного листа.

В судебном заседании установлено, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 25 августа 2008 года исковые требования а Г.М,, Ю.Г. к ООО "Современные окна" о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

С ООО "Современные окна" в пользу Г.М. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме * рубль 16 копеек, почтовые расходы в сумме * рублей, расходы за ксерокопирование в сумме * рублей, расходы на печатание документов в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а всего на сумму * рублей 16 копеек, суд также обязал ООО "Современные окна" передать у Г.М. документы на гарантийное обслуживание изделий по договору N * от 4 февраля 2008 года, заключенному между ООО "Современные окна" и ым Геннадием Михайловичем, в остальной части иска отказано. Также взыскан штраф с ООО "Современные окна" в доход федерального бюджета в размере * рублей 08 копеек и взыскана с ООО "Современные окна" в доход федерального бюджета госпошлина по делу в размере * рублей 74 копейки.

Решение вступило в законную силу 6 сентября 2008 года и 8 сентября 2008 года выдан исполнительный лист.

11 марта 2011 года по заявлению а Г.М. от 20 мая 2010 года на основании определения Перовского районного суда г.Москвы от 8 июня 2010 года был выдан дубликат исполнительного листа.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Из справки службы судебных приставов усматривается, что 5 апреля 2011 года в Даниловский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступили исполнительные документы: исполнительный лист N * от 25.08.2008 года о передаче документов на гарантийное обслуживание, исполнительный лист N * от 11 марта 2011 года о взыскании в пользу а Г.М. денежных средств, судебным приставом-исполнителем Кучеренко И.В. были возбуждены исполнительные производства N * и N *. В настоящее время указанные исполнительные производства на исполнении не числятся, сведения об окончании отсутствуют, данные документы в службе считаются утраченными.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а поэтому решение должно быть исполнено, в установленные законом сроки.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, поскольку, исполнительные документы были предъявлены к исполнению 5 апреля 2011 года, возбуждены исполнительные производства, которые утрачены, решение суда не исполнено, что противоречит ст. 13 ГПК РФ, нарушаются права истца, то суд пришел к обоснованному выводу о возможности восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдать дубликаты данных листов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В своей частной жалобе Г.М. указывает на то, что заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловского отдела судебных приставов было рассмотрено без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку, согласно его частной жалобе, о рассмотрении заявления он извещался по телефону, в день рассмотрения заявления посредством факсимильной связи представил ходатайство с просьбой отказать в удовлетворении заявления о выдачи дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления их к исполнению.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу а Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: