Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32389/15

Судья: Бойкова А.А. Дело N 33-32389/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ершова Н.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ершова Н.Г. к ООО "Альфа Финанс" о взыскании стоимости автомобиля, убытков, платежей, связанных с обслуживанием кредита, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

установила:

Ершов Н.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Альфа Финанс" о взыскании стоимости автомобиля, убытков, платежей, связанных с обслуживанием кредита, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевролет Клан, 0000 года выпуска, двигатель ***, VIN ***, кузов *** по цене 0 руб., оплата стоимости автомобиля производилась за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ "АйМаниБанк". Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. В период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации: 00.00.0000 г. сломался стартер, стоимость ремонта составила 0 руб., 00.00.0000 г. во время движения заклинило коробку передач, 00.00.0000 г. был проведен гарантийный ремонт без надлежащего качества, в связи с чем понадобилась эвакуация автомобиля в сервисный центр, указанные расходы были оплачены истцом в сумме 0 руб. Кроме этого в автомобиле имеется ряд неисправностей, которые до настоящего времени не устранены: при движении автомобиль уводит вправо, при торможении руль уводит влево, плохо срабатывает сигнализация. Истец утверждает, что при продаже автомобиля ему не была представлена информация о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, при этом его пробег составлял 200 км. Впоследствии выяснилось, что 00.00.0000 г., то есть за два месяца до приобретения автомобиля при пробеге 12 км. он подвергался гарантийному ремонту раздаточной коробки, о чем при продаже товара продавец ему не сообщил. 00.00.0000 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара, однако ответ на нее не получил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу 0 руб. стоимости товара, 0руб. убытков (за ремонт и эвакуацию), 0 руб. платежей, связанные с обслуживанием кредита (0 руб. стоимость полиса КАСКО, 0 руб. стоимость полиса страхования жизни и здоровья, 0 руб. проценты по кредитному договору); 0 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки, 0 руб. компенсации морального вреда, присудить с ответчика штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец, его представитель - адвокат Сорк Д.М. заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО "Альфа Финанс" и третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ответчик возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Ершов Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав Ершова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 2 данной статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.п.1 и 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ООО "Альфа Финанс" и Ершовым Н.Г. был заключен договор купли-продажи N, по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль Шевролет Клан, 0000 года выпуска, двигатель ***, VIN ***, кузов *** с паспортом транспортного средства серия *** (далее ПТС), а последний принял товар и оплатил по цене 0 руб. Вместе с товаром продавец передал Ершову Н.Г. инструкцию на русском языке, сервисную книжку, в соответствии с которой на автомобиль установлена гарантия 2 года и ПТС (п. 4 договора).

В соответствии с п. 3 договора товар находился у продавца на основании агентского договора * от 00.00.0000 г. с ООО "Квант".

В соответствии с ПТС на автомобиль Ершов Н.Г. является его пятым собственником.

Автомобиль был приобретен Ершовым Н.Г. с использованием кредитных средств, представленных ООО КБ "АйМаниБанк", по цене 0 руб., полис КАСКО в ООО СК "Компаньон" по цене 0 руб., полис страхования жизни и от несчастных случаев в ООО "СК "Факел" по цене 0 руб.

Выпиской из глобальной системы управления гарантийным обслуживанием подтверждается, что автомобиль, приобретенный истцом, действительно подвергался гарантийному ремонту при пробеге 12 км по причине выхода из строя раздаточной коробки переключения передач 00.00.0000 г.; в сервисной книге автомобиля имеется отметка о регистрации автомобиля и предпродажной подготовке 00.00.0000 г.; впоследствии после приобретения истцом автомобиль ремонтировался в ЗАО "СТС-С" с заменой коробки передач 00.00.0000 г. По сообщению ООО "Арманд Сити" автомобиль проходил гарантийное обслуживание 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г.

Вместе с тем, само по себе прохождение автомобилем ремонтных работ не может являться основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля, поскольку все поломки являлись устранимыми и были своевременно устранены в период гарантийного срока.

Истцом суду первой инстанции была представлена справка об экспертном исследовании автомобиля ООО ЭЮБ "Гарбор", согласно которой автомобиль Шевролет Клан находится в ограниченно работоспособном состоянии из-за неисправности трансмиссии (коробки передач), вследствие: износа подшипника, муфт синхронизаторов, шестерен, низкого уровня масла в коробке, износа или повреждения штока переключения.

Однако, данная поломка также является устранимой, а не устранена по причине несвоевременного обращения истца в сервисный центр диллера в рамках гарантийного обслуживания.

Кроме изложенного, истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что в настоящее время транспортное средство находится в аварийном состоянии, не позволяющем его использовать по назначению.

Доводы истца о том, что ему был продан автомобиль бывший в употреблении, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не могло остаться неизвестным истцу при покупке транспортного средства. ПТС автомобиля содержал полную информацию о всех его предыдущих собственниках, а спидометр транспортного средства указывало на дату заключения договора пробег в 200 км.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для предъявления требований, вытекающих из обнаруженных недостатков товара, к представителю продавца - ООО "Альфа Финанс" у истца не имеется, ответственность за предоставление достоверной информации и подлинность представленных документов возложена на ООО "Квант".

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы его искового заявления и пояснений, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые получили надлежащую оценку.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в судебном решении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: