Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32392/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам М.И.А., М.Т.И., М.В.А.и дополнениям к ней представителя М.В.А. по доверенности Федоровой Л.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по иску М.И.А. к М.Н.В. о признании договоров дарения долей квартиры недействительными,

которым в удовлетворении исковых требований М.И.А. отказано,

установила:

Истец М.И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.Н.В., в котором просила признать недействительным договор дарения доли в праве квартиры по адресу:*******, заключенный ***** г. между М.И.А. и М.Н.В.; признать недействительным договор дарения** доли от** доли квартиры по адресу:**********, заключенный ***** г. между М.И.А. и М.Н.В., признать за ней право собственности на долю размером** квартиры по указанному ранее адресу.

Требования мотивированы тем, что истцом в период брака с М.А.Н. ***** по договору купли-продажи приобретена спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:**********. Единственным собственником квартиры являлась истец. После смерти супруга М.А.Н. истцу, как наследнику по закону перешла доли в праве квартиры. ***** г. М.И.А. заключила с ответчиком (внучка истца) договор дарения доли в праве квартиры. ***** г. истец вновь заключила договор дарения с ответчиком. Оставшиеся доли в праве в квартире принадлежит третьему лицу М.В.А. Истец указывает, что на момент подписания договоров дарения она не была способна понимать значение своих действий в силу имеющихся у нее заболеваний (органическое расстройство личности сосудистого гинеза с интеллектуально-мнестическим снижением, быстро прогрессирующая деменция).

Истец М.И.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Федорову Л.П., являющаяся также представителем третьих лиц М.В.А., М.Т.И., которая исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель по доверенности Симонов И.Б. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.И.А., М.Т.И., М.В.А. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик М.Н.В. и ее представитель по доверенности (адвокат) Симонов И.Б., которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются судебные извещения (л.д.275, 276).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.177 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между дарителем М.И.А. и одаряемой М.Н.В. заключен договор доли квартиры, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру от доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на девятом этаже, состоящую из двух жилых комнат, общеполезной площадью ****кв.м., в том числе жилой площадью ***кв.м. по адресу: *********.

Указанная доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от ***** г. (п.2).

***** г. между дарителем М.И.А. и одаряемой М.Н.В. заключен второй договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру от доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на девятом этаже, состоящую из двух жилых комнат, общеполезной площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м. по адресу:******.

Указанная доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от ***** г. (п.2).

Материалы дела содержат заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ***** г. N495/6, составленного экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", проведенной в рамках искового производства по гражданскому делу по заявлению М.В.А. о признании М.И.А. недееспособной.

Из данного заключения следует, что у М.И.А. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга - F 07.01 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза в сопоставлении с данными представленной медицинской документации о формировании у нее к 2009 году на фоне гипертонической болезни, распространенного (в том числе церебрального) атеросклероза клинических проявлений церебро-васкулярной болезни с хронической ишемией головного мозга и дисциркулярной энцефалопатией в виде церебрастенической и неврозоподобной симптоматики. Всесторонний анализ меддокументации показал, что течение сосудистого заболевания головного мозга носило волнообразный характер, в условиях психотравмирующих субъективно значимых ситуаций (пожар, смерть мужа, конфликтные взавимоотношения в семье). Отмечающиеся у М.И.А. нарушения в эмоционально-волевой и когнитивной сфере выражены не столь значительно, не сопровождаются психическими расстройствами, нарушениями критических и прогностических функций, поэтому она может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.113-115).

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания спорных договоров дарения долей квартиры, судом по настоящему делу была назначена и проведена ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов N641-3 от ***** г., проведенной при участии истца М.И.А., следует, что М. И.А. обнаруживает признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии длительно текущих хронических соматических и неврологических заболеваниях с постепенным снижением с 2009 года когнитивных функций. Обследованием выявлено выраженное снижение памяти, интеллекта, непродуктивность мыслительной деятельности, снижение критики и способности прогнозировать последствия своих действий. Дать экспертное заключение не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела правообразующих документов (договоров дарения долей квартиры от **** г. и**** г.).

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, после приобщения к материалам гражданского дела копий спорных договоров дарения от ***** г. и **** г., поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы для установления психического состояния М.И.А. на момент подписания оспариваемых договоров.

Определение суда от ***** г. по делу назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М.И.А.

Согласно заключению комиссии экспертов N**** от **** г., в юридически значимый для суда период (на момент заключения договоров дарения от **** г. и**** г.) М.И.А. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Течение психического расстройства М.И.А. носило волнообразный характер, отмечались периоды декомпенсаций с углублением аффективных расстройств, когнитивных нарушений, которые во многом были связаны с психотравмирующими переживаниями. Неоднозначность объективных сведений в материалах гражданского дела и отсутствие описания психического состояния в юридически значимый для суда период не позволяют однозначно оценить способность Макеевой И.А. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договоров дарения долей квартиры от **** г. и **** г.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими истцом в момент подписания договоров дарения долей квартиры требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст.60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы N**** от **** г., поскольку исследование было проведено последними полно и объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом о наличии у него заболевания, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания оспариваемых договоров.

Что касается заключения судебно-психиатрической экспертизы, то, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется, данное заключение дано экспертной комиссией, в состав которой входили лица, имеющие медицинское образование, со значительным стажем работы, заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены (л.д.241), поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы, выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось, как основания для отложения дела, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вторая судебно-психиатрическая экспертиза проведена "заочно" без опроса истца М.И.А., не может повлечь отмену решения, поскольку данное экспертное учреждение, при проведении первой судебно-психиатрической экспертизы, истец была осмотрена комиссией экспертов, поэтому в повторной явке истца необходимость не имелась.

Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертами не были исследованы медицинские карты ПБ N* филиал N* и ПБ N**, несостоятельны, поскольку исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что медицинские документы в частности история болезни ПБ N** г. Москвы N****; N**** , а/к и ее дубликат филиала N2 ПБ N**; а/карта ГП N*** были исследованы экспертами (л.д.151-оборот).

Иные доводы жалоб по своей сути сводятся к оспариванию заключения судебно-психиатрической экспертизы. Судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст.ст.55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.И.А., М.Т.И., М.В.А. и дополнениям к ней представителя М.В.А. по доверенности Федоровой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи