Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32393/15

Судья: Андреева О.В. Дело N 33-32393/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Баушева А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

"Разделить имущество, приобретенное Баушевым А.В. и Баушевой М.Н. в период брака, признав за Баушевым А.В. и Баушевой М.Н. право общей долевой собственности по доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Сохранить в собственности Баушева А.В. автомобиль Хенде Гетс 2007 г. выпуска, г/н ****.

Взыскать с Баушева А.В. в пользу Баушевой М.Н. денежную компенсацию в размере 0 руб. и расходы 0 руб.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, выделив в пользование Баушевой М.Н. комнату размером 18, 10 кв.м., Баушеву А.В. - комнату размером 14,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Баушевой М.Н. и Баушева А.В. по доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: ****",

установила:

Истец Баушева М.Н. обратилась в суд с иском Баушеву А.В. о разделе имущества, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование требований ссылаясь на то, что в период брака ими было приобретено имущество в виде квартиры по адресу: **** и автомобиля Хенде Гетс 2007 года выпуска, г.р.з. ****, стоимость которого составляет 0 руб. От заключения соглашения о разделе имущества ответчик отказался. Просила произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, признав за Баушевым А.В. право собственности на автомобиль Хенде Гетс 2007 года выпуска, г.р.з. ****, взыскать в ответчика денежную компенсацию в размере стоимости автомобиля в сумме 0 руб., признать за сторонами право собственности по доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ****, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Баушеву А.В. комнату размером 14, 4 кв.м., Баушевой М.Н. - комнату площадью 18, 10 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании, взыскать с ответчика расходы в сумме 0 руб.

Представитель истца Баушевой М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Баушев А.В. в судебном заседании против признания права собственности на квартиру по доле за каждым не возражал, при этом не согласился с выплатой истцу компенсации за автомобиль и предлагал передать автомобиль в собственность Баушевой М.Н., а ему выплатить компенсацию. Против определения порядка пользования возражал, поскольку истец не проживает в квартире с октября 0000 г. и не собирается там жить. Не возражал, если истец с ребенком фактически будет проживать в большой комнате. Комнаты в квартире изолированные.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, от представителя АО "Альфа-Банк" поступили письменные возражения против раздела квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Баушев А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие со стоимостью автомобиля и определения порядка пользования жилым помещением.

Выслушав Баушева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Баушевой М.Н. - Афанасьеву Л.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как было установлено судом, стороны вступили в брак 00.00.0000 г. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь - Баушеву А.А., 0000 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы брак, зарегистрированный между Баушевой М.Н. и Баушевым А.В. был расторгнут.

Сторонами в период брака было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и автомобиля Хенде Гетс, 2007 года выпуска, г.р.з. ***.

Квартира принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г., была приобретена сторонами с использованием денежных средств, полученных на основании кредитного договора N от 00.00.0000 г., заключенного между АО "Альфа-Банк" и Баушевым А.В., Баушевой М.Н.

Право собственности Баушева А.В. на автомобиль Хенде Гетс, 0000 года выпуска, было зарегистрировано на основании договора купли-продажи N от 00.00.0000 г.

Согласно отчета N ООО "Эксперт Групп 21 век" от 00.00.0000 г. стоимость автомобиля Хенде Гетс составляет 0 руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что указанное имущество является совместным имуществом сторон, приобретенным в период брака по возмездным договорам и произвел раздел указанного имущества, исходя из принципа равенства долей, определив между сторонами доли в праве собственности на квартиру и признав за ними право общей долевой собственности - по доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ****, а также сохранив в собственности Баушева А.В. автомобиль Хенде Гетс, 2007 года выпуска, г.р.з. ****, при этом взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере доли от стоимости автомобиля в сумме 0 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что отчет N об оценке рыночной стоимости автомобиля не мог быть принят во внимание, поскольку при составлении данного отчета оценщик не проводил визуальную инспекцию объекта оценки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечает действующим стандартам оценки, в связи с чем не доверять данному заключению оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о назначении оценочной экспертизы по данному делу, а также не представил доказательств иной стоимости спорного автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что Баушева М.Н. в спорной квартире не проживает, коммунальные расходы не оплачивает и не производит выплаты по ипотечному кредиту за спорную квартиру, в связи с чем суд неправомерно выделил в пользование Баушевой М.Н. изолированную комнату размером 18,10 кв.м., судебная коллегия также отклоняет, поскольку, при определении порядка пользования квартирой, суд верно исходил из того, что после расторжения брака с Баушевой М.Н. осталась проживать несовершеннолетняя дочь, а кроме того верно учел, что Баушев А.В. в суде первой инстанции не возражал против проживания Баушевой М.Н. с ребенком в комнате 18,10 кв.м.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, суд также законно взыскал с Баушева А.В. в пользу Баушевой М.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. и расходы по оплате отчета оценщика в размере 0 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с Баушева А.В. в пользу Баушевой М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баушева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: