Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32394/15

Судья Бойкова А.А.

гр. дело N 33-32139/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Ю.К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года,

установила:

Ю.К. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 года, которым в удовлетворении иска Ю.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры отказано, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Ю.К. ссылалась на то, что Секретариат Конституционного суда РФ в ответ на ее жалобу о несоответствии Конституции РФ ч. 2ст. 20, ч. 2 ст. 33 и ст. 35 Закона г. Москвы от 14.09.2006 года N 29 дал ей разъяснение об отсутствии нарушений ее каких-либо ее прав и обязанностей при рассмотрении указанного гражданского дела, поскольку положения указанных статей к ее исковым требования отношения не имеют. Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оставивший решение суда без изменения, не применили ч. 2 ст. 33 Закона г. Москвы от 14.09.2006 года N 29, а также то, что в отношении заявителя при рассмотрении дела соблюдалось положение указанной нормы о количестве предоставляемых ей комнат жилого помещения, в силу ст. 392 ГПК РФ, является существенным для дела.

Представители Ю.К. -Н.Н., К.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, отзыв на заявление не представил.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления Ю.К. об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 года по делу N 2-3318/13 по иску Ю.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

а Ю.К. просит об отмене постановленного определения суда, по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем К.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ой Ю.К. -К.В., Н.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу данной правовой нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления Ю.К., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в нем доводы о неприменении судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ее иска ч. 2 ст. 33 Закона г. Москвы от 14.09.2006 года N 29, а также то, что в отношении заявителя при рассмотрении дела соблюдалось положение указанной нормы о количестве предоставляемых ей комнат жилого помещения, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Само по себе несогласие ответчика с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 193,334 ГПК РФ,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи