Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32417/15

Судья: О.А. Курносова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе _.. А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать действие судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве _.. Я.В. в части указания в акте от 18 декабря 2014 года о восстановлении на работе времени фактического допуска работника _.. А.А. - 18 декабря 2014 года в 18 часов 46 минут незаконным

установила:

ЗАО "_.." обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве __ Я.В. по указанию в акте о восстановлении на работе времени фактического допуска работника _.. А.А. - 18 декабря 2014 года в 18 часов 46 минут, полагая, что решение суда о восстановлении _.. А.А. на работе было исполнено должником ЗАО "_.." добровольно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит _. А.А.

Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве _. Я.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "_." - _.И.С., _ К.Ю. и представителя заинтересованного лица _.А.А. по доверенности _.Н.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 106 этого же Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года в Басманный районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист __ от 12 сентября 2014 года, выданный Басманным районным судом г. Москвы по делу N__ с предметом исполнения - восстановить __А.А. на работе в ЗАО "_.. в должности начальника отдела внутреннего контроля.

28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N_.., должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес Басманного РОСП поступил ответ из ЗАО "_..", согласно которому приказом N_.. от 15 сентября 2014 года ранее изданный приказ об увольнении_.. А.А. был отменен.

18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем _. Я.В. составлен акт о восстановлении на работе, согласно которому при выходе на место установлено, что решение суда исполнено, фактически взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей в ЗАО "_.".

Представителями ЗАО "_..нк" оспаривается указанные в акте о восстановлении на работе время и дата, заявитель представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт невыхода __А.А. на работу после вынесения решения суда, несмотря на то, что ему не чинились в этом препятствия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года было исполнено должником ЗАО "_.." добровольно и поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был составлять акт о восстановлении на работе.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Анализируя приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что приставом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено 19 декабря 2014 года фактическим исполнением.

При этом указание судебным приставом-исполнителем _..Я.В. в акте о восстановлении на работе даты (18 декабря 2014 года), а также времени совершения действий (начало 11 часов 15 минут, окончание 18 часов 46 минут) не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку эти действия были направлены на исполнение судебного акта о восстановлении на работе, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов должника со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает необходимым заметить, что в решении суда отсутствуют выводы о том, какие нормы закона были нарушены судебным приставом-исполнителем при совершении рассматриваемых действий. Делая вывод о том, что указанные в акте о восстановлении на работе дата и время недостоверные, поскольку решение суда о восстановлении _.. А.А. на работе исполнено должником ЗАО "__" добровольно, суд в решении не указывает, когда требования исполнительного документа были фактически исполнены должником, а последним такие требования не были заявлены.

Ссылки заявителя на то, что __А.А. намеревается обратиться в суд с иском к ЗАО "_.." о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как касаются иного предмета спора.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "_..".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменить, принять новое решение, которым заявление ЗАО "__" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве __Я.В. в части указания в акте от 18 декабря 2014 года о восстановлении на работе времени фактического допуска работника _.. А.А. - 18 декабря 2014 года в 18 часов 46 минут оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: