Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32464/15

Судья Кочетыгова Ю.В.

Дело N 33-32464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** М.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "***" в пользу *** М.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта участия по договору от 17.06.2010 года в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "***" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

У с т а н о в и л а:

***М.П. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "***" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере ***руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2010 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить гаражный комплекс и получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу машиноместо под условным номером *** по адресу: ***. Со своей стороны истец, как участник долевого строительства, оплатил денежные средства в размере ***руб., обусловленные договором участия, однако ответчиком были допущены сроки передачи машиноместа.

Истец ***М.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "***" по доверенности Мареев А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от передачи машиноместа, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец ***М.П., указывая, что судом первой инстанции неправомерно снижена сумма неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** М.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "***" по доверенности Сергеева К.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст.6, 10 Федерального закона N214-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2010 между *** М.П. и ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***.

Предметом договора является машино-место, планируемой площадью 11-20 кв.м. в 7-и уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***. Цена договора установлена в размере ***рублей.

По условиям договора ***М.П. уплатила ГУП г. Москвы "***"***руб.

Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса определен 01.04.2011 г. (п.3.4 договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки было получено ответчиком ГУП г. Москвы "***" 05.05.2011 г.

Исходя из условий пунктов 3.1 и 5.1.6 договора, ответчик взял на себя обязательство не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии выполнения истцом своих обязательств по оплате, передать истцу объект долевого строительства по акту, следовательно, акт приема-передачи должен был быть подписан между сторонами не позднее 05.07.2011 г.

В указанный срок машиноместо ответчиком истцу не было передано, Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами 18.04.2012 г. (л.д.35).

21.11.2012 г. истец ***М.П. направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Определяя срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд исходил из содержания положений договора, пунктов 3.4, 5.1.6 и пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о необходимости определения указанного срока датой планируемого окончания строительства, так как действующим законодательством, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

С учетом положений части 1 статьи 314, статьи 420 ГК РФ, принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.05.2011 г., суд пришел к правильному выводу, что срок передачи объекта наступил 05.07.2011 г.. Таким образом, период просрочки, как правильно указал суд, составил 288 дней.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен срок передачи объекта истцу, поскольку положениями пункта 5.1.6 заключенного между сторонами договора, определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в течение 2-х месяцев, исходя из даты наступления события - получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки.

Согласно расчету суда, приведенному в решении, размер неустойки составляет ***руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 30 000,00 руб., с учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела.

Применив положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом нарушения ответчиком права истца в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, а также, что ответчик, зная о нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу и, как следствие, о нарушении его прав как потребителя, в добровольном порядке отказался выполнить требование о причитающейся истцу по закону неустойки, в размере ***руб., а также штраф в размере ***руб. ((***+***) / 2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ГУП г. Москвы "***" бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере ***руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против иска, заявил также о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, и определил к взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи машиноместа в сумме ***рублей. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи