Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32468/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лазаревой М.А. по доверенности Рассказова A.M., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Марии Александровне -отказать.

установила:

Лазарева М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Мортон-Юг" неустойки в размере ***. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лазарева М.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рассказова A.M., который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Цалис Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лазаревой М.А. по доверенности Рассказов A.M., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.4 условий договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 августа 2013 года.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Лазаревой М.А., извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Колуканова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2012 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Лазаревой М.А. заключен договор N ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве 01 августа 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Принятые на себя обязательства Лазарева М.А. выполнила в полном объеме и в установленные сроки, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.4. договора N ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2013 года.

Судом установлено, что квартира - объект долевого строительства - передана истцу по акту 30 декабря 2013 года, что истцом не оспаривается.

Учитывая, что какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу между сторонами не заключалось, суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, обоснованно определил срок передачи объекта истцу как участнику долевого строительства до 31 декабря 2013 года включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача квартиры должна была быть осуществлена истцу не позднее 01 августа 2013 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании п. 2.4 условий договора N ***от 17 июня 2012 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы также сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: