Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32473/15

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-32473

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе представителя истца *** Н.Ю. по доверенности Кубышкиной О.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление *** Н.Ю. к ***В.Г. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности - оставить без движения, предоставив срок до 29 июня 2015 года для устранения указанных недостатков; в случае неисполнения определения суда в предоставленный срок, заявление считать не поданным и возвратить лицу его подавшему.

установила:

***Н.Ю. обратилась в суд с иском к ***В.Г. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков до 29 июня 2015 года.

В частной жалобе представитель истца *** Н.Ю. по доверенности Кубышкина О.В. просит отменить определение суда от 18 мая 2015 года, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление *** Н.Ю. без движения, суд первой инстанции правомерно установил следующие недостатки, не позволяющие принять требования к производству:

- требования истца носят не конкретизированный характер; в исковом заявлении содержатся неоговоренные исправления; в исковом заявлении не указана цена иска; к исковому заявлению приложена копия доверенности не в полном объеме; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, по каждому из заявленных требований, исходя из цены иска.

Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ***Н.Ю. просила признать мнимой сделку в виде перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, совершенную между ***В.Г. и ***В.Д., недействительной и применить последствия ее недействительности; признать мнимой сделку в виде залога, совершенную между ***В.Г. и ***В.Д., недействительной и применить последствия ее недействительности. В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебная коллегия обращает внимание на то, что правовая оценка требований истца, их уточнение, исследование доказательств могут быть произведены только при рассмотрении дела по существу.

То, что в тексте искового заявления имеются неоговоренные исправления, в силу ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Из содержания искового заявления *** Н.Ю. следует, что предметом спора является признание мнимых сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Данные требования носят неимущественный характер, в связи с чем, оценке не подлежат, вывод суда о необходимости указания цены иска является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что иск подписан представителем истца по доверенности ***О.В., сведения о которой содержатся во вводной части искового заявления (л.д.5), а также изложены и в приложенной к исковому заявлению доверенности на представителя, подтверждающей ее полномочия, в том числе, на подписание и подачу искового заявления в суд (л.д.15,22).

Как следует из материалов дела, ***Н.Ю. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.4а). Требование ***Н.Ю. о признании мнимой сделки в виде залога недействительной производно от требования о признании мнимой сделки в виде перехода права собственности на спорное жилое помещение, поэтому оснований для признания указанного требования самостоятельным и оставления искового заявления без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины в полном объеме, у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для суждения о несоответствии поданного ***Н.Ю. искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года - отменить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи