Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32480/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по иску Акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Л.М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворены,

установила:

Истец АО "Кредит Европа Банк" (ранее ЗАО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Л.М.Д., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., из которых: ***** руб. - сумма основного долга, ***** руб. - сумма просроченных процентов, ***** руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, **** руб. - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***** руб. под **% годовых. ***** г. на основании заявления ответчика от **** г. на реструктуризацию кредитного договора между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита N *********, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на ***** г. сумму **** руб. Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения указанной задолженности до ***** г., начиная с ***** г. с процентной ставкой 26% годовых. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик Л.М.Д. не исполняет, денежные средства не выплачивает.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Л.М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с Лариной Марины Дмитриевны в пользу Акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере **** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего: ***** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Л.М.Д., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "Кредит Европа Банк" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Л.М.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась путем направления судебной повестки, однако судебное уведомление было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между сторонами заключен кредитный договор N 000 сроком на ** месяцев, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ****руб. под 26% годовых.

Указанный договор был заключен путем подачи ответчиком заявления на кредитное обслуживание, согласно которого ответчик была ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитного обслуживания и тарифами банка, и акцептом данного заявления банком.

Соглашением сторон установлен график погашения задолженности, начиная с **** г. по **** г., а также определена сумму ежемесячного погашения задолженности в размере **** руб., в последний месяц -*****руб. По условиям заключенного кредитного договора, ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита составляет 0,2%, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу составляет 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.

***** г. ответчик Л.М.Д. обратилась к истцу с заявлением на реструктуризацию ссудной задолженности и предоставление контактной информации.

На основании указанного заявления **** г. между истцом ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ответчиком Л.М.Д. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора N ********* от **** г.

Согласно графика выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору N **********от **** г. сумма реструктуризированного основного долга составляет сумму: ***** руб., сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка: ***** руб. период выплаты задолженности с **** г. по ***** г.

Вместе с тем, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредиту, предусмотренных соглашением сторон периодических платежей не вносит.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного, ответчик суду не представила.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредиту составляет сумму ***** руб., из которых: **** руб. - сумма основного долга, **** руб.- сумма просроченных процентов, **** руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, ****руб. - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.

Представленный истцом расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, в связи с чем суд первой инстанции принял указанный расчет во внимание и расценил его как обоснованный и достоверный.

Доказательств погашения спорной задолженности суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *****руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство об отложении дела было мотивированно отклонено судом. Кроме того к ходатайству об отложении дела, ответчиком не был приложен документ, подтверждающий "плохое самочувствие".

Рассмотрение дела не привело к нарушению материального права ответчика. Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не может повлечь отмену решения, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, которые не подлежат снижению по правилам ст.333 ГК РФ,

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи