Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32526/15

Судья суда первой инстанции: Миронова А.А. N 33-32526/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителей ответчика Комарова А.А. по доверенности Ошерова М.А., Бродской М.С. и на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, подлежащего разделу,

установила:

Ивлиева Н.В. обратилась в суд с иском к Комарову А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

С исковым заявлением в адрес суда также поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просила о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, земельных участков, жилого дома, которые по ее мнению подлежат разделу, как совместно нажитое имущество.

Заявление об обеспечении иска Ивлиева Н.В. мотивировала тем, что применение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное определение об отмене которого просят представители ответчика Комарова А.А. по доверенности Ошеров М.А., Бродская М.С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что принятое определение является незаконным и необоснованным.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в число которого входят квартиры, жилой дом и земельные участки, указанные судьей в определении, судебная коллегия находит, что у судьи имелись все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета совершения определенных действий, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что часть земельных участков принадлежат также и третьим лицам, не могут повлечь отмену определения, поскольку разрешение указанного вопроса на данной стадии является преждевременным и является предметом судебного разбирательства.

Указание в жалобе на то, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества препятствует предпринимательской деятельности ответчика, не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда первой инстанции, поскольку меры принятые судом первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: