Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32593/15

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело N 33-32593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования дачного некоммерческого партнерства "***" к *** Ю.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с *** Ю.В. в пользу ДНП "***" денежную сумму в размере ***рубль *** копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Установила:

ДНП "***" обратилось в суд с иском к *** Ю.В. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность за пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что ДНП "***" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также эксплуатацию отдельных объектов систем водоснабжения и водоотведения, и является поставщиком питьевой воды всем жителям ДНП "***". ***Ю.В. - собственник жилого дома, расположенного по адресу: ***. Жилой дом ответчика подключен к системе водоснабжения и водоотведения, в результате чего ответчик пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми истцом. Однако с января 2013 года оплату предоставляемых услуг не производит, в связи с чем, общая задолженность ответчика в период с января 2013 года по декабрь 2014 года за коммунальные услуги, предоставленные истцом по поставке холодной воды и водоотведению составляет ***руб. ***коп..

В ходе разбирательства по делу, представитель истца ДНП "***" по доверенности Николаев М.М., исковые требования изменил, руководствуясь положением ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период времени с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года за пользование холодным водоснабжением и водоотведением в размере ***руб. ***коп..

Представитель истца ДНП "***" по доверенности Николаев М.М. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика *** Ю.В. по доверенности Водопьянова Т.В,, Яминова Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласились частично, признав задолженность за водопотребление за период с января 2013 по апрель 2014 года в сумм *** руб. ***коп., с мая 2014 г. по декабрь 2014 года по водоснабжению в сумме ***руб. ***коп., по водоотведению в сумме ***руб. *** коп., а всего задолженность составляет *** руб. *** коп.. При этом в период с января 2013 года по апрель 2014 года расчет производили исходя из стоимости 1 куб.м. = 16 руб., далее по тарифам, установленным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО N 48-Р от 08.05.2014 голи исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев. С 19.07.2014 года ***Ю.В. фактически не пользуется услугами истца по водоснабжению в виду потребления воды из эксплуатационной скважины, установленной на территории домовладения. В основу расчета задолженности по плате коммунальных услуг за период с января 2013 года по 22 мая 2014 года истцом положены тарифы на поставку питьевой воды 1 водоотведения, установленные Правлением ДНП "***" от 10.11.2012 года. При том, что истец не является уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Расчет за указанный период истцом необоснованный и незаконный. Кроме этого, между сторонами 29 апреля 2007 г. был заключен договор, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***Ю.В., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, судом неправильно применена норма материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика *** Ю.В. по доверенности Брейкиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДНП "***" по доверенности Николаева М.М., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 1, 8, 21, ФЗ N 66 от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 1105 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** (том 2, л.д.10). Жилой дом ответчика подключен к системам водоснабжения и водоотведения истца. ***Ю.В. пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми истцом. Ответчик не является и не являлся членом ДНП "***", ведет дачное хозяйство на территории ДНП "***" в индивидуальном порядке, за счет имущества ДНП "***" *** Ю.В. обеспечен коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению.

Из представленного ответчиком Договора о совместной деятельности от 20 апреля 2007 г. между ДНП "***", в лице председателя ***Е.Н. и *** Ю.В. на строительство системы коммуникаций (канализации и водоснабжения) по адресу: *** и подключение к системе коммуникаций канализации и водоснабжения, принадлежащих ДНП "***".

Довод представителя истца о том, что в выписке из ЕГРЮЛ сведения о *** Е.Н. отсутствуют, поэтому он не признает данный договор, суд счел несостоятельным, поскольку в Договоре имеется печать юридического лица, кроме этого в представленном суду ответе ДНП "***" Управлению Федеральной антимонопольной Службы по Московской области от 08.04.2013 г. председатель Правления Ильин В.Ю. указывает, что на 2006 года председателем правления ДНП "***" была Мухина Е.Н.(т.2 л.д.93). Истцом указанный договор не оспаривался в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как видно из условий указанного договора, его предметом является только подключение к системам водоснабжения и канализации, вопросы предоставления и оплаты услуг по предоставлению, их стоимость в указанном договоре не оговорены.

Судом было установлено, что по 2012 год ***Ю.В. производила оплату потребляемых услуг, по тарифам установленным общим собранием ДНП "***", с ноября 2012 года оплата прекратилась. Доказательств предоставления сведений о количестве потребляемой воды по приборам учета со стороны ответчика не представлено, представитель истца утверждал, что указанных сведений с ноября 2012 года истцу ответчиком не предоставлялось.

Решением общего собрания ДПН "***" от 10.11.2012 года (п.4.2.1) установлены взносы на обеспечение системы водоснабжения в размере *** руб./куб.м и взносы на обеспечение системы канализации (водоотведения) в размере ***руб./ куб.м.. При этом указанным решением общего собрания членов ДНП с 1 ноября 2012 года бухгалтеру ДНП "***" запрещено принимать платежи от домовладельцев, не являющихся членами ДНП "***" и не заключивших договоры пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (т. 1 л.д.9-13).

Каких-либо доказательств неправомочности решения общего собрания суду не представлено.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 08.05.2014 года N 48-Р установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для ДНП "***" водоснабжение - по 30.06.2014 г. - 53,04 куб.м.; с 01.07.2014 по 31.12.2014 г. - 54,26 куб.м.; водоотведение по 30.06.2014 г. - 48,80 куб.м.; с 01.07.2014 по 31.12.2014 г. - 50,41куб.м. (т.1 л.д.14-15).

Решением Общего собрания ДНП "***" от 21 июня 2014 года с 01 июня 2014 года установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО N 48-Р от 08.05.2014 г. (п.5.1.). Утверждена форма Договора водоснабжения и водоотведения ДНП, разработанная Правлением (п.6.1.) (т.1 л.д.52-55).

26.01.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО N 48-Р от 08.05.2014 г. (т. 1л.д.49-51).

24.04.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями установленными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" Представитель истца утверждает, что и ранее ответчику также предлагалось заключить договор пользования, однако ответчик отказывается от заключения договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств об оплате потребляемых услуг по водоснабжению и водоотведению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, взыскал с *** Ю.В. задолженность за пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения в размере ***руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ДНП "***", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение тарифов, действующих на момент рассмотрения дела, является необоснованным, поскольку с ноября 2012 г. оплату за предоставленные услуги бухгалтер ДНП "***" у *** Ю.В. не принимал, что привело к увеличению размера задолженности, в связи с чем, задолженность ответчика должна быть рассчитана исходя из действующих в каждый расчетный период тарифов.

Отклоняя расчет, представленный представителями ответчика, суд указал на то, что используемый ответчиком тариф 16 руб./куб.м был принят решением общего собрания членов ДНП "***" и действовал до 10.11.2012 г., т.е. до установления новых тарифов.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. *** коп.

Доводы жалобы о том, что участок ответчика расположен вне территории ДНП "***", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что жилой дом, принадлежащий *** Ю.В., подключен к системам водоснабжения и водоотведения ДНП "***", ответчик ***Ю.В. ведет дачное хозяйство на территории истца в индивидуальном порядке, следовательно, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на нее возложена обязанность по оплате предоставляемых услуг. Судебная коллегия также принимает во внимание, что с 2007 года и до 2012 года ответчик производила оплату потребляемых услуг в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не распространяет свое действия на возникшие между сторонами отношения, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда и неправильное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с решениями общего собрания ДПН "***" от 10.11.2012 г. и 21.06.2014 г., исходя из действующих в расчетный период тарифов. Доказательств опровергающих обоснованность данного расчета ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи