Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32605/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Данильчик Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Куликова С.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Куликова С.В. к ФБУ "Авиалесоохрана" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика ФБУ "Авиалесоохрана".

установила:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к ФБУ "Авиалесоохрана" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 20 марта 2015 года исковое заявление возращено Куликову С.В. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая исковое заявление Куликова С.В. судья исходил из того, что место нахождения ответчика ФБУ "Авиалесоохрана" - ***, что не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г.Москвы.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ данный спор неподсуден Басманному районному суду г.Москвы, поскольку ***, где находится ответчик ФБУ "Авиалесоохрана", не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда.

Судебная коллегия находит данный вывод правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ч.6 ст.29 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о неподсудности данного дела, направлены на иное толкование указанной нормы.

Норма ч.6 ст.29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность о защите гражданских, трудовых, жилищных, пенсионных прав гражданина исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Басманного районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года о неподсудности дела данному суду не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: